Квантовая физика и современная картина мира

МНе интересно разобрать в общих чертах современные популярные взгляды на квантовых загадки и парадоксы, это одна из самых ярких частей современной картины мира, не всем она известна , но похоже будет определять многое в нашей жизни весь 21 век. Ведь на основе квантовой физики работает сейчас может быть не меньше устройств, чем начинало работать на электроэнергии во времена начала его массового использования, а ведь полной ясности в том, что такое электричество тогда и в помине не было.

Думаю тогда среди людей электричество по слухам, популярности теорий было чем то вроде современной квантовой физики.

Хороший ролик , подводящий некую черту перед той частью популярных идей о квантовой физике которая гуляет в сети и является условно научно-популярной, а дальше за этой чертой квантовый мистицизм , умомянутый в этом ролике и прочие "интерпретации", которые уже выходят за научно-популярные рамки.

Открытие у малиновки квантового компаса ознаменовало собой рождение новой науки квантовой биологии. Науки, изучающей поразительные вещи связь живого с квантовым миром. Ранее биохимики не могли даже представить, что у живого организма может быть некий молекулярный механизм, позволяющий ощущать воздействие магнитного поля, да еще столь слабого, как магнитное поле Земли. Это казалось столь же немыслимым, как телепатия, предвидение и телекинез. А теперь понятно, что подобного рода «квантовых диодов», встроенных в «электросхемы» живых организмов, может быть множество.
Квантовая биология дисциплина столь молодая, что, когда в 2012 году был проведен всемирный симпозиум по квантовой биологии, вся наука уместилась в одной маленькой аудитории.
Чему же учит нас квантовая биология?
Например, тому, что известное нам со школьной скамьи хрестоматийное явление под названием фотосинтез было бы невозможно без квантовых эффектов:

Давайте проведем мысленный эксперимент, который это доказывает и который я придумал примерно четверть века тому назад, пытаясь объяснить своему коллеге по перу вселенскую уникальность его сознания:
 Представь себе, что мы создали твою точную копию  атом в атом. Запустили сердце и все электромагнитные импульсы в мозгу синхронно с оригиналом. В общем, сделали копию с любой точностью, какую ты только захочешь представить. Будешь ли это ты?
 Конечно! Это буду я. Точная копия моей личности.
 Копия  да. Но будет ли это копия тобой?
Коллега смотрел на меня, явно не понимая, куда я клоню: если, перетасовав обоих, копию невозможно будет отличить от оригинала, то чем копия отличается от оригинала?
 Тогда продолжим мысленный эксперимент. После процедуры копирования к твоему виску поднесли пистолет и сказали: «Ну, теперь тебе не страшно и умереть, мы же тебя скопировали!» Согласишься ли ты с этим? Или скажешь: нет, лучше убейте его!.. Уверен, дорогой мой, что тебе будет по_прежнему страшно умирать. Потому что ты останешься внутри своего тела и не будешь смотреть на мир четырьмя глазами из двух голов. Ты останешься, где был! Твое сознание не скопируется.

Информацию_то, накопленную за жизнь, переписать на другие носители можно  хоть на бумагу ручкой, потому что информация инвариантна к носителю! Но тонна этой исписанной бумаги не будет мыслить.
И хотя мозг записывает информацию и пользуется ею, само сознание не имеет информационной природы.

============================================================================

Это навело меня на известную мысль, ведь некоторые религии, или учения, кажется буддизм
изо всех всез сил как раз топять за освобождение от чувства, ощущения индивидуального "Я".

Что они там хотят в результате от человека оставить?
Чистое сознание.
Но будет ли такое состояние в принципе человеческим или это будет уже нечто совершенно не представимое, за не именем опыта такого переживания.

Как те эманации из учения древних магов, которые имеют осознание, имеют свечение осознания и из них состоит вся вселенная Орла.

Глава 2
Квантовая природа сознания

Ну а теперь вернемся к тому вопросу, с которого отъехали в сторону космологического многомирия. Напомню, что вопрос заключался в том, как выйти из реального классического мира, который, по Менскому, Эверетту и квантовой механике, суть иллюзия?
И куда выйти?
Насчет того, куда, ясно  в другие классические миры. Интереснее вопрос  через что? Но и тут ответ должен быть ясен  через нагваль, прости Господи. То есть через тот самый квантовый мир, который по_настоящему только и реален.
А как это сделать?
По Менскому, все чудеса предвидения, яснознания, исцелений, вещих снов, телепатии объясняются тем, что в моменты сна или транса, то есть в измененных состояниях сознания, мы проваливаемся в глубину того самого мирового кристалла, с помощью которого он иллюстрировал свою концепцию. Суть в том, чтобы отринуть биографический, наработанный, привычный, устоявшийся, классический мир, который мы видим вокруг себя, отказаться от него, скинуть его оковы, нырнув в Великую Потенцию, где или черпануть информацию из будущего (в квантовом мире времени нет) или просто вынырнуть в другом мире, где у вас нет неизлечимой болезни или тяжких проблем. Этим и объясняются случаи самоизлечения от рака в тяжелой стадии, внезапные перемены в жизни и пр.
Некая логика в этом есть. Если сознание  это выбор альтернативы, почему бы сознанию не влиять на выбор альтернатив? Почему бы ему не сдвигать, например, вероятности попадания в более благоприятный мир в свою пользу? Я, кстати, это не раз по себе замечал: довольно часто не случается того, чего сильно не хочешь. Словно своим нежеланием или стремлением расчищаешь путь в пространстве событий.

Напрямую перебраться на другую грань кристалла, то бишь в другую физическую классическую реальность, мы не можем, потому что мы и есть эта самая грань. Но вот та «компонента сознания», по Менскому, которая, принадлежа всему миру (всему квантовому миру, то есть «кристаллу»), и «вытарчивает» на грань мирового кристалла нашей личностью, должна, чтобы «уйти вглубь», избавиться от своего биографического Я, жестко привязывающего нас к классическому миру и, по сути, сотворяющего мир вокруг нас.
У буддистов и прочих любителей восточных учений это называется «остановить мысли». Вот в этом состоянии безмыслия или недумания, когда вы погружаетесь в трансовую нирвану и перестаете творить своими мыслями и ощущениями свой мир, вы имеете шанс выскочить, всплыть в себя в другой реальности.
Здесь мы вновь приближаемся к вопросу о сущности сознания.


===============================================================================

Вот тут автор рассказывает свою версию путешествий между мирами с помощью нагуаля.
Насколько я помню Дон Хуан рассказывал Кастанеде о путешествиях во втором внимании сновидения, но и не только, не помню точно,  но кажется когда сновидящий научается во втором внимании путешествовать по реальным местам мира, как в первом внимании, тогда возможны и путешествия в иные человеческие и  не человеческие миры.

Некоторые объяснители квантовых загадок, кажется только ещё больше всё запутывают своими пояснениями, приходится искать тех, кто распутывают и вот один из них.

Как удачно я выбрал книжку для разбора и разговора по содержанию.

Никонов некоторым не нравится , как личность, это их проблемы, мне как-то всё равно, кому не нравится Никонов пусть пишут ему и предъявляют за что хотят, текст, его содержание интересный именно тем, что он не однозначный и я во многом с ним не согласен.

Те же , кто высказывают точку зрения, что текст недостоин обсуждения, если автор лично им не нравится демонстрируют только свой слабый уровень мышления, кого волнует кто вам нравится или не нравится, если вам нечего сказать по содержанию, по сути обсуждаемого.

Идите лесом и пусть вам светит солнце

Глава 2
Квалификация и квалиа_фикция

А знаете, как Менский пришел к мысли о том, что редукция квантового состояния это и есть сознание? Не только через неумолимую математику (математическую логику Эверетта и Менского я приводил выше в виде упрощенных формул), но и чисто поэтически, если можно так выразиться.
 Знаете, есть в мире две огромные загадки,  говорил он.  В физике это загадка редукции. Которой быть не может! Но мы ее наблюдаем. А в гуманитарных науках великая загадка сознания. Так может быть, сведение этих двух величайших загадок вместе позволят им объяснить друг друга?
Определенная логика в этом рассуждении есть. Как мы уже знаем, всю дорогу физики изучали, как они думали, объективно существующий мир и потому старательно изгоняли из науки всяческую субъективность вместе с субъектностью, пытаясь сделать науку «объективной», то есть как бы не зависящей от субъекта. А по факту тщательно изгоняли из рассмотрения науки само сознание, полагая его не принадлежащим к этому миру, неким сторонним наблюдателем, который на мир не влияет, а просто глядит на него и глазами хлопает.
 Именно потому феномен редукции не поддавался объяснению и пониманию,  полагал Менский,  что он и есть то самое сознание. Сознание, то есть редукцию, просто элиминировали из научного рассмотрения!
Подобной точки зрения независимо от Менского придерживается и американский философ австралийского происхождения, всю жизнь занимающийся проблемами сознания, Дэвид Чалмерс: «Закон минимизации тайны: сознание является таинственным, и квантовая механика является таинственной, так может быть у этих двух тайн есть общий источник?»
Вообще говоря, с философов спрос маленький, они ни в чем не разбираются, зато очень любят поговорить. Да и квалификация многих философов оставляет желать лучшего. Поэтому к философам (особенно советского разлива) нужно относится с большой осторожностью. И лучше всего это известно самим философам. Как верно сказал мне однажды величайший философ современности Акоп Назаретян, которого я считаю своим учителем: «Никогда не приглашайте на конференции философов заболтают любую проблему!»
И действительно, проку в философских разговорах обычно не больше, чем в болтовне средневековых схоластов, спорящих о том, сколько чертей помещается на кончике иглы. Но Назаретяна, занимавшегося проблемами эволюции, и отчасти Чалмерса это касается в меньшей степени: именно Чалмерс впервые сформулировал так называемую «Трудную проблему сознания». Что это такое?
Трудной проблемой сознания называют тот вопрос, которым мы уже задавались в этой книге: а почему оно вообще существует, отчего функционирование сложных систем типа человека или собаки не происходит в полной бессмысленной темноте, как у автомата, который тоже может реагировать действиями на поступающие внешние сигналы: бросили монету налил стакан воды. Или функционирует по сложной программе, как компьютер: поступает вводная, он ее долго обсчитывает и выдает результат. Но автоматы, даже сложные, не мыслят. А у человека в ответ на поступающий внешний сигнал возникают ощущения красное, красивое, шумное, твердое, Я, люблю В общем, возникает все то, что получило в философии название квалиа.
Квалиа это ваше внутреннее ощущение от самого себя и от мира вокруг вас. Почему вообще существует квалиа, и есть та самая Трудная проблема сознания.
Переживаемые каждым человеком ощущения, как и его мысли, не уловить, не зафиксировать, не измерить. Нейробиологи могут сколь угодно долго изучать мозг, измерять потенциалы нервных клеток и радостно восклицать, что вот, мол, смотрите, в ответ на такой стимул мы видим возбуждение в том или ином отделе мозга!.. Но это нисколько не приблизит нас к разгадке квалиа. Потому что электрические и биохимические сигналы в мозгу это одно, это материя, а квалиа совершенно другое, это не материя. Это то, что марксисты называют словом «идеальное» в противовес «материальному».

Но самым, на мой взгляд, интересным мировоззренческим выводом Лилли был такой:
«После десяти лет исследований в камере я сформулировал рабочее правило: любое убеждение либо является истинным, либо становится истинным в сознании только в пределах экспериментально определенных границ. Сами же эти границы, в свою очередь, тоже убеждения, которые необходимо преодолеть! Границы убеждений субъекта определяют границы его возможных переживаний Если вы верите, что в вашем теле, в ваших взаимоотношениях с другими людьми, в политических институтах и во вселенной существует неизвестное, вы максимально свободны».


Иными словами, границы реального и достижимого есть всего лишь косная убежденность в них, а имея веру с гречишное зерно, вы можете двигать горы. Вот только где взять эту веру, если каждый из нас с младых ногтей убежден: ходить по воде и уж тем более двигать горы одним желанием попросту невозможно, магии и колдовства не бывает, дальнодействия не существует, в мире есть определенные жесткие законы физики, мир тверд и прочен. Ничего не поделаешь, таков наш мир. Который мы.


Пожалуй слова Лилли заслуживают внимания, а трактовка автора нет.
Не вера, а убежденность.
Не сочетается потакание обывательским представлениям с убежденностью ученого исследователя.
Мотивы разные, жажда чуда в виде халявных благ и желание открывать и исследовать тайны, делать их знанием.

То, что вы видите и осознаете вокруг себя, включая самого себя, и есть сущность вашего сознания с центроосновой в виде вашего Я. Сознание не может не воспринимать ничего, тогда его попросту нет. Сознанию, чтобы проявиться (для самого себя), нужно что_то «пережевывать»! Что_то это окружающий мир. Без мира нет сознания. Из него_то сознание и складывается. То, что мы воспринимаем, и есть мы. А воспринимаем мы классическую реальность. Твердую. Конкретную. И при этом иллюзорную, поскольку воспринимаем мы не фактическую реальность, а наши представления о ней и наши ощущения от нее. Повторюсь: мы живем в мире собственного восприятия, ничего не зная о том, что происходит за границами нашего пузыря. В квантовой же реальности, находящейся за границами этого пузыря, ничего «твердого» нет. Она принципиально невыражаема в «терминах» наших ощущений.
Если сознанию нечего «пережевывать», оно распадается, ибо только поступающие извне мировые сигналы наполняют и формируют его. Распад, растворение сознания и человеческого Я хорошо наблюдается в сурдокамерах, вы наверняка слышали о них. Там сознание растворяется, разваливается на осколки, поскольку исчезает сам внешний мир, который является главным существом сознания.
Сурдокамера это камера сенсорной депривации, то есть устройство, которое отсекает сознание от всех внешних сигналов. Она была придумана с целью ответа на вопрос, может ли существовать «голое сознание», то есть в состоянии ли психика функционировать в «бестелесной среде».
Депривационную камеру изобрел американский нейробиолог Джон Лилли, который весьма интересовался проблемами мышления и сознания. Это был очень интересный дядька с лицом сумасшедшего ученого, чем_то неуловимо напоминающий Эммета Брауна из фильма «Назад в будущее». Лилли был весьма многогранной личностью, к нему в гости частенько захаживал нобелевский жжлауреат по физике Ричард Фейнман, который также интересовался проблемами сознания, а о квантовой механике сказал следующее: «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, тогда вы не понимаете квантовую механику Квантовую механику не понимает никто».
Так вот, Джон Лилли изобрел и построил первую камеру, которая отсекала от мозга 90 % поступающих в него сигналов. Он назвал ее флотационным баком. Флотационный бак представляет собой большой звукоизолированный бак с крышкой, в который заливается теплая соленая вода.
Человек плавает в этом баке в полной темноте, в полной тишине, тактильные и тепловые ощущения тоже практически обнулены, поскольку вода в баке равна температуре тела, которое пребывает на поверхности раствора английской соли практически в невесомости. Иными словами, все внешние сигналы от органов чувств обрезаны, поскольку на «датчики» они просто не подаются. Понятно, что мы не можем отрезать внутренние сигналы, поступающие в мозг из тела, но они и так не шибко представлены в сознании, которое ориентировано в основном на внешний мир.
И вот этого хватает, чтобы сознание, оставшись без внешнего мира, начало рассыпаться. Поначалу человеку в такой камере весьма комфортно. Минут пятнадцать. Мозг отдыхает, человек релаксирует. А потом постепенно начинаются галлюцинации. Чтобы спастись от пустоты небытия, мозг начинает активно достраивать мир, взрываясь цветным бредом. Любую мысль в сурдокамере трудно удержать, некоторые испытуемые теряли сознание сознание без внешнего мира просто отключалось.
Сам Джон Лилли неоднократно погружался в свою камеру и по результатам экспериментов написал: «произошло много такого, что заставило меня поставить радикальные вопросы о самой природе реальности и различных форм восприятия. Тогда я понял, что интерпретировать все новые переживания внутри камеры только как проекции было самонадеянным»
Но самым, на мой взгляд, интересным мировоззренческим выводом Лилли был такой:
«После десяти лет исследований в камере я сформулировал рабочее правило: любое убеждение либо является истинным, либо становится истинным в сознании только в пределах экспериментально определенных границ. Сами же эти границы, в свою очередь,  тоже убеждения, которые необходимо преодолеть! Границы убеждений субъекта определяют границы его возможных переживаний Если вы верите, что в вашем теле, в ваших взаимоотношениях с другими людьми, в политических институтах и во вселенной существует неизвестное,  вы максимально свободны».
Иными словами, границы реального и достижимого есть всего лишь косная убежденность в них, а имея веру с гречишное зерно, вы можете двигать горы. Вот только где взять эту веру, если каждый из нас с младых ногтей убежден: ходить по воде и уж тем более двигать горы одним желанием попросту невозможно, магии и колдовства не бывает, дальнодействия не существует, в мире есть определенные жесткие законы физики, мир тверд и прочен. Ничего не поделаешь, таков наш мир. Который мы.
Не о том ли самом говорил и шаман из племени яки: человек рождается без границ бескрайним нагвалем, великой безграничной возможностью, а потом окукливается в пузырь границ, договоренностей и убеждений, которые и составляют его мир. А по факту являются отражением на экране пузыря его восприятия.
Меж тем, иногда внутренняя убежденность бывает столь сильна, что побеждает реальность, сама становясь ею. Как это объясняет физик Менский, мы увидим ниже А пока несколько примеров.
Однажды Юрий Горный человек удивительных способностей, но при этом отчаянный материалист и атеист предсказал совершенно нетривиальный результат футбольного матча. Он был настолько уверен в счете, что даже поспорил на деньги и выиграл. На мой вопрос, как он умудрился угадать столь странный и ниоткуда не вытекающий результат, ответил:
 Просто была дикая уверенность, что именно так и будет. Я не знаю, откуда она пришла.
Второй пример. Когда я был маленький, школьники делали дротики из булавки, четырех спичек, ниток, изоленты и бумажки, которая складывалась в виде четырехлопастного хвостовика и служила оперением. Летали эти дротики не очень хорошо, и я, как сейчас помню, поставив на диване несколько пластмассовых игрушек, включая Чебурашку и Крокодила Гену, метал в них свое самопальное оружие. Дротик летал куда угодно, только не туда, куда целился маленький Сашечка. Но очень хотелось попасть, и после какого_то броска я вдруг словно слился с этим дротиком, почувствовав странную непоколебимую убежденность, что вот сейчас я совершенно точно попаду в желтый вращающийся пластмассовый глаз с черным зрачком Крокодила Гены. И попал.
Удивительным было не то, что попал, это могло быть простой случайностью. Удивительным и трудно описуемым было это необыкновенное странное чувство непоколебимой убежденности в том, что вот сейчас произойдет то, что должно произойти. Я это чувство запомнил на всю жизнь. Измененное состояние сознания.
Бывают такие удивительные состояния невероятной убежденности в том, что все случится именно так, а не иначе! И я с такими феноменами сталкивался, и другие люди. И каждый раз эта странная «дикая уверенность» брала верх над невозможностью. Точнее, над маловероятностью. Как и почему это получается по Менскому, мы опять_таки увидим позже, а равно поймем, отчего ключевую роль в этом играет эмоциональная вовлеченность.
А пока замечу, возвращаясь к теме, что депривация может не быть настолько полной, как в камере Джона Лилли, порой достаточно частичной такой, например, как у космонавтов на МКС. По понятным причинам при Советской власти космонавты не очень распространялись о том, какие штуки выкидывало их сознание во время пребывания на орбите, чтобы их не сочли сумасшедшими и не поперли из отряда космонавтов, и тогда прощай высокие зарплаты, дефицитные продукты, финские сапоги для жены, звания Героев Советского Союза и внеочередные автомобили «Волга». Но потом времена изменились, «Волги» потеряли актуальность вместе с Советским Союзом, и некоторые из космонавтов начали делиться рассказами, как их плющило на орбите.
Первым, насколько мне известно, про это поведал публике космонавт Сергей Кричевский. Он рассказал, что с его коллегой приключилось следующее: в одном из полетов тот вдруг превратился в животное. И не просто в животное, он буквально стал динозавром. Причем, об этом свидетельствовали все его органы чувств. Он видел, слышал и чувствовал, как переступает своими лапами с перепонками и когтями, пробираясь через растительность. Он словно подключился к какому_то общему информационному полю и поймал чужую передачу.
Отождествление космонавта с этим ящером было исключительно полным. Вот как рассказ коллеги передает Кричевский, сделавший об этом феномене доклад в Новосибирске: «Слияние его “я” с биологической сущностью древнего ящера было настолько полным, что все ощущения этого, казалось бы, чужеродного для него организма воспринимались им как его собственные. Кожей спины он чувствовал, как вздыбливаются роговые пластины на хребте. О пронзительном крике, вырвавшемся из пасти, он мог сказать: “Это был мой крик”».


https://www.kp.ru/daily/23579.4/44499/

Однажды «КП» поделилась подобного рода откровениями космонавтов, вернувшихся с орбиты. В статье, в частности, приведены следующие интересные воспоминания космонавта Владислава Волкова, который смотрел в иллюминатор: «Внизу летела земная ночь. И вдруг из этой ночи донесся лай собаки. А потом стал отчетливо слышен плач ребенка! И какие_то голоса. Объяснить все это невозможно. Почувствовать да!»
А руководитель ансамбля электроинструментов Вячеслав Мещерин, концерт которого прослушал Юрий Гагарин, рассказывал, как первый космонавт признался ему, что во время полета в его голове звучала очень похожая музыка.
Георгий Гречко поделился, как во время пролета над Магеллановым проливом, где погибло множество кораблей, вдруг ощутил состояние опасности. Я намеренно немного неуклюже сформулировал последнее предложение вместо «ощутил опасность» или «возникло чувство опасности» написал «ощутил состояние». Я хочу, чтобы слово «состояние» вы запомнили, оно нам в дальнейшем пригодится.
У других космонавтов были аналогичные видения: кому_то казалось, что он попал в другое время и другую цивилизацию. Но один необычный случай я бы хотел выделить особо. Как_то перед очередной стыковкой с МКС командир корабля не смог выйти на расчетную траекторию, почти полностью истратив запас газа для корректировочных маневров. Стыковка оказалась под угрозой срыва. Запаса оставалось буквально на один маневр. В эмоциональном плане ситуация была очень напряженной.
По инструкции маневрирование должен осуществлять командир. Но в этот момент у бортинженера внезапно возникла сильнейшая уверенность в том, что маневрирование он должен взять на себя. И командир, не возражая, управление ему передал. Это произошло без всяких слов. И в полном противоречии с инструкциями.
Как вспоминал потом бортинженер, он находился «в каком_то трансе» и словно выполнял команды, возникавшие в его голове. Стыковка на последних граммах маневрового запаса произошла успешно. Хотя космонавтов потом из ЦУПА отругали за нештатные действия
Специалисты считают, что космонавты в условиях замкнутого пространства и, соответственно, сенсорной депривации испытывают галлюцинации. Такое бывает не только на орбите, но и при подготовке к полету в сурдокамерах (не все сурдокамеры представляют собой бак с водой, некоторые являются фактически камерой одиночного заключения с научной аппаратурой). Например, один из космонавтов после суток изоляции в сурдокамере увидел плывущий по воздуху телевизор, а другому показалось, что доска приборов вдруг начала таять и стекать на пол.
Можно сказать, что это мозг начинает выстраивать дополнительную реальность в условиях дефицита внешних сигналов, а можно сказать, что в условиях дефицита внешних сигналов мозг начинает ловить более слабые сигналы откуда_то «извне».
Вот что по этому поводу писал доктор Лилли, проведший в условиях депривации много часов своей жизни:
«Работая в Национальном институте психического здоровья, я изобрел камеру сенсорной деривации и обнаружил, что она играет роль своеобразной дыры во вселенной, через которую можно увидеть другую реальность. Это напугало меня. Тогда я еще не знал о существовании альтернативных реальностей
Как только количество входящей информации (поддерживающей привычный мир.  А. Н.) сводится к минимуму, вы вдруг осознаете, что именно это и только это привязывало вас к консенсусной (договорной.  А. Н.) реальности, но теперь вы свободны».
Свободны как в момент рождения, когда вы чистый нагваль!

Завершая эту главу, хочу вспомнить так называемых психотелесных терапевтов людей, которые «ремонтируют» пациентов, идя с двух сторон со стороны психики и со стороны тела, потому что, по их мнению, наша психика (наше Я) слишком животна и телесна и любые наработанные травмы и программы оставляют след в теле в виде мышечных зажимов. Это верно, поэтому с тезисом психотелесников «человек мыслит телом» можно согласиться (ясен перец, что в понятие «тело» они включают и мозг). Действительно, все датчики, поставляющие в наше сознание информацию о мире, расположены в нашем теле, которое реагирует на мир всем своим существом. Но ведь те связи и ниточки сигналов, которые входят в нас из мира, тянутся в этом бесконечном мире от самых далеких звезд, откуда до нас долетает свет. Именно поэтому я и говорю, что мы это весь классический мир, который мы воспринимаем. И творим своим восприятием. Другого мира у нас нет.
Эверетт утверждал, что индивидуальных сознаний столько, сколько миров, то есть сколько есть квантовых возможностей у каждой частицы реализоваться.
Менский говорил, что сознание это само схлопывание квантовой возможности в классическую реальность, когда каждая частица обретает «плоть и кровь».
Я уточняю, что та «плоть» и та «кровь», которые обрела каждая частица во вселенной и которые мы наблюдаем, и есть мы.

У меня к изложенному одна претензия, что он поменяет понятие мвшление, понятием сознание.

А не подменял бы, то и вопроса не было бы откуда оно берется, мышление не присуще природе или человеку, оно не рассеянно в воздухе, не будешь учиться мыслить, будешь просто воспринимателем, ничего совсем не понимающим.

Вот такое представление.

Цепочка рассуждения, квантовая физика, схлопывание волнлвой функции, многомировпя интерпретация и наконец сознание это всё восприятие мира. а кроме него есть только нагуаль-квантовый океан.

Откуда вообще набирается сознание в мозгу? У взрослого оно есть. У ребенка оно есть. Но в какой момент у материи, скроенной из неживых атомов, появляется сознание? И откуда оно берется? Оно же не включается сразу внезапно и в некоей законченной полноте, например, в момент рождения. Оно как_то постепенно накапливается у младенца.
Есть редкие уникумы, которые помнят себя в младенчестве, в момент рождения и даже раньше в утробе. Сделаем тогда еще шаг назад и спросим себя а у сгустка делящихся клеток в матке или просто у оплодотворенной яйцеклетки есть какое_то первичное сознание?
Хочется ответить, что у одноклеточных сознания нет. Но тогда вновь встает тот же вопрос: а в какой же момент оно появляется у эмбриона человека? С двадцати клеток? С миллиона? С миллиарда? А может, сознание как некая первичная сущность этого мира имманентно присуща материи? И сознание не выпрыгивает как чертик из табакерки, а просто «сгущается» по мере роста и усложнения материального объекта?
Менский сформулировад, что сознание это просто разделение альтернатив как таковое. И потому в каждом классическом мире свое сознание, свой наблюдатель. Точнее, сознание, по Менскому, одно на все миры, но «компонента сознания» своя в каждом классическом мире. И наше Я лишь компонента мирового сознания.
Я пошел дальше Менского и сформулировал еще четче, что такое сознание. Сознание это не просто туманное «разделение альтернатив». Сознание, по Никонову, это и есть классический физический мир, который мы воспринимаем. То есть весь воспринимаемый мир вокруг нас и есть сознание!
То, что вы видите и осознаете вокруг себя, включая самого себя, и есть сущность вашего сознания с центроосновой в виде вашего Я. Сознание не может не воспринимать ничего, тогда его попросту нет. Сознанию, чтобы проявиться (для самого себя), нужно что_то «пережевывать»! Что_то это окружающий мир. Без мира нет сознания. Из него_то сознание и складывается. То, что мы воспринимаем, и есть мы. А воспринимаем мы классическую реальность. Твердую. Конкретную. И при этом иллюзорную, поскольку воспринимаем мы не фактическую реальность, а наши представления о ней и наши ощущения от нее. Повторюсь: мы живем в мире собственного восприятия, ничего не зная о том, что происходит за границами нашего пузыря. В квантовой же реальности, находящейся за границами этого пузыря, ничего «твердого» нет. Она принципиально невыражаема в «терминах» наших ощущений.

И ведь Кастанеда писал книги, как раз в 60-е годы, когда интерес к физике был приличный, так может это открытия и обсуждения квантовой физики того времени повлияли на его книги.

Самые сметливые читатели уже поняли: тональ это весь окружающий нас реальный мир, включая нас самих, нашу личность, которая в этом мире выросла и сформировалась. И одновременно сформировала сама этот воспринимаемый нами договорной мир, про который вне наблюдения и наблюдателя мы сказать ничего не можем (просто некому говорить). А нагваль это неописуемый квантовый океан потенции и всевозможности, в котором нет ничего реального, но только он один по_настоящему реален! Из этого океана возможностей возникаем мы и окукливаемся в то, что по привычке называем реальным миром, который окружает каждого из нас коконом личного восприятия.


Смелая фантазия автора отождествляет описание из книги Кастанеды и многомировую интерпретацию Эверетта, оставим этот ход на совести сочинителя. ?

Вообще говоря, идею множественности миров человечество выдумало давно. Эта идея возникла несколько тысяч лет где_то на востоке в горах Тибета или на равнинах Индии. И уже оттуда, по_видимому, переместилась в солнечную Элладу. О многомирии говорили Будда и философы древней Греции. Не потому ли великие физики XX века, столкнувшись с парадоксами квантовой механики, обратили свое внимание на восточную философию? Не был исключением и продолжатель дела Эверетта физик Михаил Менский, его также плющило от религиозной философии не по_детски.
Кстати, великие физики могли бы обратить свое внимание не только на восточные, но и на западные учения. Скажем, на книги Карлоса Кастанеды, в которых он излагал древнее учение американских индейцев, точнее, индейских шаманов. Правда, индейцы со своими шаманами пришли в Америку, как мы знаем, по Берингову перешейку в незапамятные времена, так что свое учение, которому бог весть сколько тысяч лет, они могли принести на запад с востока, из Старого Света из Сибири, Лапландии, Алтая
Шаманизм основан на измененных состояниях сознания, именно из состояний транса шаманы и черпали свои картины мироустройства. И именно такие состояния сознания лежат в основе мировоззренческой картины Менского, о чем мы еще поговорим позже, как я и обещал. А сейчас, раз уж речь зашла о Кастанеде, позволю себе познакомить читателя со странными представлениями древнеиндейских шаманов из племени яки. И простите меня за длинную цитату. Ведь эта цитата чистой воды эвереттика, жалко только, что антрополог Кастанеда, записавший сказанное со всей тщательностью этнографа, не знал физики и не опознал нарисованной ему физической картины мира!
Итак, в нижеследующем эпизоде автор книги американский антрополог бразильского происхождения Карлос Кастанеда беседует в местном ресторанчике с колдуном индейского племени яки, и тот описывает ему, как на самом деле устроен мир. Думаю, читатель, уже обладая достаточными знаниями о квантовом мире, сам разберется, что такое тональ, и что такое нагваль в терминологии шаманов; другими словами, какой из этих терминов обозначает реальный мир Эйнштейна и Ньютона, а что великая квантовая потенция, из которой творится реальность нашего бытия.

« Я собираюсь рассказать тебе о тонале и нагвале. Это мой тональ,  сказал дон Хуан, потерев руками грудь.
 Твой костюм?
 Моя личность! Тональ это организатор мира,  продолжал он.  Наверное, лучшим способом описания его работы будет сказать, что на нем лежит задача приведения хаоса мира в порядок Тональ это все, что мы знаем, и это включает не только нас как личности, но и все в нашем мире. Можно сказать, что тональ это все, что встречает глаз. Мы начинаем растить его с момента рождения. Но тональ создает мир, только образно говоря. Он не может создать или изменить ничего, и тем не менее он делает мир, потому что его функция состоит в том, чтобы судить, свидетельствовать и оценивать (наблюдать, быть наблюдателем А.Н.). Я говорю, что тональ делает мир, потому что он свидетельствует и оценивает его Очень странным образом тональ является творцом, который не творит ни единой вещи, другими словами, тональ создает законы, по которым он воспринимает мир, так что, образно говоря, он творит мир.
Тональ это остров,  далее объяснил он.  лучший способ описать его, это сказать, что тональ вот это.
До Хуан очертил рукой середину стола.
 Мы можем сказать, что тональ как столешница этого стола, остров, и на этом острове мы имеем все. Этот остров фактически мир. Есть личные тонали для каждого из нас, и есть коллективный тональ для всех нас в любое данное время, который мы можем назвать тоналем времен.
Он показал на ряд столов в ресторане.
 Взгляни, каждый стол имеет одни и те же очертания. Определенные предметы есть на каждом из них. Индивидуально они, однако, отличаются один от другого. За одними столами больше людей, чем за другими, на них разная пища, разная посуда, различная атмосфера, и, однако, мы должны согласиться, что все столы в ресторане очень похожи. Та же самая вещь происходит с тоналем. Мы можем сказать, что тональ времен это то, что делает нас похожими точно так же, как все столы в этом ресторане похожи. Каждый стол тем не менее это индивидуальный случай, точно так же как личный тональ каждого из нас. Однако, следует иметь в виду тот важный момент, что все, что мы знаем о нас самих и о нашем мире, находится на острове тоналя. Понимаешь, о чем я говорю?
 Если тональ это все, что мы знаем о нас и нашем мире, что же такое нагваль?
 Нагваль это та часть нас, с которой мы вообще не имеем никакого дела.
 Прости, я не понял.
 Нагваль это та часть нас, для которой нет никакого описания. Нет слов, нет названий, нет чувств, нет знания.
 Не говоришь ли ты, что нагваль это ум?
 Нет, ум это предмет на столе, ум это часть тоналя. Скажем так, что ум это чилийский соус.
Он взял бутылку соуса и поставил ее передо мной.
 Может нагваль душа?
 Нет, душа тоже на столе. Скажем, душа это пепельница.
 Может это мысли людей?
 Нет, мысли тоже на столе. Мысли как столовое серебро. Он взял вилку и положил ее рядом с чилийским соусом и пепельницей.
Я продолжал перечислять возможные способы описания того, о чем он говорит: чистый интеллект, психика, энергия, жизненная сила, бессмертие, принцип жизни. Для всего, что я называл, он нашел предмет на столе как противовес и ставил его передо мной, пока все предметы на столе не были собраны в одну кучу
 Если нагваль не является ни одной из тех вещей, которые я перечислил, то, может быть, ты сможешь рассказать мне о его местоположении. Где он?
Дон Хуан сделал широкий жест и показал на область за границами стола. Он провел рукой, как если бы ее тыльной стороной очищал воображаемую поверхность, которая продолжалась за краями стола.
 Нагваль там,  сказал он.  Там! Он окружает остров. Нагваль там, где обитает сила. Мы чувствуем с самого момента рождения, что есть две части нас самих. В момент рождения и некоторое время спустя мы являемся целиком нагвалем Затем тональ начинает развиваться и становится совершенно необходимым для нашего функционирования. Настолько необходимым, что он замутняет сияние нагваля. Он захлестывает его. С того момента как мы становимся целиком тоналем, мы уже ничего больше не делаем, как только взращиваем его
Тональ начинается с рождением и кончается со смертью. Но нагваль не кончается никогда. Нагваль не имеет предела»

Самые сметливые читатели уже поняли: тональ это весь окружающий нас реальный мир, включая нас самих, нашу личность, которая в этом мире выросла и сформировалась. И одновременно сформировала сама этот воспринимаемый нами договорной мир, про который вне наблюдения и наблюдателя мы сказать ничего не можем (просто некому говорить). А нагваль это неописуемый квантовый океан потенции и всевозможности, в котором нет ничего реального, но только он один по_настоящему реален! Из этого океана возможностей возникаем мы и окукливаемся в то, что по привычке называем реальным миром, который окружает каждого из нас коконом личного восприятия. Вот как описывает это старый индеец:
«Маги говорят, что мы находимся внутри пузыря. Это тот пузырь, в который мы были помещены в момент своего рождения. Сначала пузырь открыт, но затем он начинает закрываться, пока не запаяет нас внутри себя. Этот пузырь является нашим восприятием. Мы живем внутри этого пузыря всю свою жизнь. А то, что мы видим на его круглых стенах, является нашим собственным отражением».
 А вы читали Кастанеду?  спросил я однажды Менского, когда в очередной раз мы сидели в кафе Дома ученых на Пречистенке и, как обычно, разговаривали про странности квантовой механики.
Оказалось, читал. Но книг у Кастанеды много и, видимо, до нужной той, где говорится о тонале и нагвале, Михаил Борисович так и не добрался. Но, по сути, доктор физических наук говорил о том же самом, что и старый индеец из племени яки.

Судьбу квантовой системы определяют два математических выражения: волновая функция и уравнение Шрёдингера. В них и отражается вероятностная природа квантового мира. А также самая великая тайна квантовой вселенной: как и почему происходит коллапс волновой функции (редукция волновой функции в другой терминологии).
Вы уже знаете, что это такое.
Это процесс, при котором размазанный по вселенной квант вдруг неожиданно решает схлопнуться, превратив вероятность своего существования в реальность. Квантовые уравнения определяют только вероятность нахождения того же электрона в том или ином месте, а замер (воздействие) присваивает электрону реальное время и место. В этом и состоит физический смысл волновой функции, которую обозначают греческой буквой «пси» – ψ.
 
Теперь, немного попривыкнув к вероятностной природе мира, разберемся, что же не так в этом самом коллапсе и почему некоторые физики говорят, что здесь каким‑то образом замешано сознание?


Все дело в математическом аппарате квантовой физики. В том, что линейные уравнения квантовой механики не предполагают никакого коллапса волновой функции. Согласно математической формалистике, никакой редукции волновой функции происходить просто не может! Понимаю, что каждая формула в научно‑популярной книжке, как говорят знающие люди, вдвое сокращает число читателей, поэтому у нас с вами будут тут игрушечные, упрощенные формулы. Формулы как бы понарошку, но в обрамлении совершенно непогрешимой математической логики.
Вернемся к ранее использованному прекрасному примеру. Вот есть у нас два ящика, обитых черным бархатом. И одна красивая, сверкающая, отполированная, белая, словно бильярдный шар из слоновой кости, частица, которая может по результатам эксперимента оказаться только в одном из ящиков. Ну, просто потому что реальные частицы в нашем реальном мире не могут находиться одновременно в двух местах. Это основа физического реализма. Каковой реализм так самоотверженно пытался защитить Эйнштейн (заодно с пристегнутым к нему фатализмом, о чем старик, видимо, не догадывался). Но так и не защитил: микромир оказался в своей основе квантовым, то есть принципиально неопределенным, и лишь на уровне макромира он выглядит привычно‑реальным, твердым и надежным.
Но мы помним, что красивая белая бильярдная частица окажется в одном из черных ящиков только после замера, то есть после того, как мы проведем опыт по обнаружению частицы: откроем крышку черной коробки, заглянем туда и увидим в каком‑то ящике эдакую красоту. Теперь внимание, уж извините, но задам читателю контрольный вопрос:
– А где была частица до этого?
Вы уже знаете ответ! Квантовая механика как одна из самых доказанных и тысячекратно проверенных областей физики с ее прекрасным математическим формализмом утверждает (и это утверждение доказано эмпирически, то есть экспериментальным путем – опытами по проверке неравенства Белла), что до замера частица не находилась нигде конкретно. Она была «размазана» в пространстве и находилась одновременно в обеих коробках, то есть ее «трепетание» одновременно жило в двух местах. Иными словами, «частица» пребывала в состоянии, именуемом суперпозицией, то есть реальной частицей не была. Слово «суперпозиция» – просто синоним слова «сумма». То есть «частица», еще не будучи настоящей частицей, пребывала в состоянии волны или размазанного в пространстве облачка и ее состояние математически описывалось как сумма всех возможных состояний.


Обозначим нахождение частицы в левой коробке значком ψ₁, а в правой – ψ₂. Вероятность частицы оказаться в левой коробке обозначим как Р₁, а в правой – Р₂. Предположим, эти вероятности равны, но в данном случае для нас это неважно.
Тогда общее состояние системы до замера будет записано формулой:
 
Ψ = Р₁ ψ₁ + Р₂ ψ₂,
 
что означает: с вероятностью Р₁ частица окажется в левой коробке, а с вероятностью Р₂ – в правой. Это и есть сумма состояний. Суперпозиция[1].
 
А что будет после замера?
А после замера по какой‑то неведомой и не вытекающей из квантовой механики причине состояние системы запишется как:
 
Ψ = ψ₁ или Ψ = ψ₂,
 
то есть нечто эфемерное и размазанное превратится в реальную частицу, лежащую в левом или правом ящике. А куда же денется еще один член формулы?
Редукция выскакивает как черт из табакерки и ломает всю математику, хотя из самой линейной математики, повторюсь, этого никак не следует. Но это следует из реальности, нас окружающей.
Или все‑таки нам редукция только мерещится, ведь из математической физики она никак не вытекает? Либо, напротив, ничего не мерещится, а просто квантовая механика хромает, она недоработана, неполна?
На этот вопрос мы уже отвечали – полнее некуда. За сто лет не было обнаружено ни одного факта, который бы противоречил квантовой механике. Она всегда выигрывает у своих оспаривателей. Более того, она ежедневно проверяется практикой. Именно на квантовой механике, точнее, на обсчитываемых ею квантовых эффектах работают современные устройства. Квантовая механика давно уже не теоретические разглагольствования физиков, а надежный рабочий инструмент инженеров. Все последние полвека нас буквально окружают приборы, основанные на квантовых эффектах: транзисторы и микрочипы, резонансные туннельные диоды и лазеры, туннельные микроскопы, знакомые всем устройства с аббревиатурами МРТ и GPS, силовые микроскопы (которые позволяют манипулировать отдельными атомами). Сюда же надо отнести квантовую криптографию и квантовую информатику (которая, правда, пока еще находится в эмбриональном состоянии). По оценкам некоторых экономистов, до трети ВВП развитых стран связано с технологиями, которые были бы невозможны без квантовой механики.
В общем, инструмент это рабочий, надежный, и почему он ломается в момент измерения и допускает коллапс, то есть отстрел куска формулы, непонятно.


 Это может показаться ерундой – в конце концов, что такое математика, она же как бы не существует! Опытная физическая реальность важнее абстрактных математических придумок! Впрочем, о «существовании» и «реальности» математики мы еще поговорим, а равно и о том, что именно голая математика, по‑видимому, и лежит в базисе физического мира, то есть разговор о разных гранях существования и бытия у нас впереди. Но вообще, если в работающей и непротиворечивой теории существует такая неожиданная вещь, как произвольное выкидывание формул в помойку и директивно‑командное указание – «внимание, теперь остается только один кусок уравнения!» – это вызывает смутные подозрения. Что‑то здесь явно не так!
А где «здесь»? В какой момент мы должны отказаться от великолепного формализма, чтобы сказать: вот именно в этот момент начинается реальность, а Великая Неопределенность квантовой механики заканчивается самым постыдным (для математики) образом?
Может быть, коллапс волновой функции происходит в момент взаимодействия квантовой системы с макроприбором? Велик соблазн сказать, что так и есть. Маленький нежный волнительный «микромирчик» не выдерживает столкновения с весомым, грубым, зримым макромиром. И убивается об него, бедняжка. Но…
Но ведь любой большой прибор состоит из микрочастиц. И если мы будем последовательными парнями, то можем продолжить играть в наши физические формулы. Что нам мешает включить в квантовую систему и прибор, также состоящий из квантов? По уму, квантовая частица, вступив во взаимодействие с другими частицами (прибором) должна запутаться с ними. И у них должна образоваться общая судьба в виде общей волновой функции.
Предположим, мы меряем, в какой черной коробке оказалась белая частица, с помощью физического прибора – какого‑нибудь регистратора со стрелкой или фотофиксатора. Тогда, если частица окажется в левой коробке, состояние прибора, указавшего стрелкой влево, обозначим как Ф₁, если в правой – Ф₂. Ну, а состояние прибора до замера обозначим Ф₀ (стрелка по центру шкалы). Тогда состояние всей системы до замера запишется так:
 
(Р₁ ψ₁ + Р₂ ψ₂) Ф₀ = Р₁ ψ₁ Ф₀ + Р₂ ψ₂ Ф_0.
 
Что мы тут видим? Ту же суперпозицию из двух возможных состояний, только с включенным в систему прибором, который пока еще не сработал. А когда сработает, система будет описываться так:
 
Ψ = Р₁ ψ₁ Ф₁ + Р₂ ψ₂ Ф_2.
 
Первое слагаемое – частица с вероятностью Р₁ окажется в состоянии ψ₁, заставив при этом прибор указать стрелкой на левый ящик (Ф₁). Второе слагаемое – частица с вероятностью Р₂ окажется в правом ящике (ψ₂), заставив прибор принять состояние Ф₂ (его стрелка отклонилась вправо).
Ну, и где вы тут видите какую‑то редукцию? Как была сумма, то есть суперпозиция вариантов, так и осталась!
А зачем, кстати, мы включили в схему макроприбор, фиксирующий состояние? Почему обесчеловечили ситуацию? Мы ведь прекрасно можем открыть коробку и сами посмотреть – чего там творится. Соответственно, физическим прибором можно вполне посчитать и человеческий глаз. И мозг, в котором происходит обработка и фиксация информации. И как тогда будет выглядеть формула, если Ф₁ и Ф₂ обозначают не разные состояния прибора со стрелкой, а разные состояния мозга с его разными биофизическими реакциями, фиксирующими тот или иной вариант? Да точно также!
 
Р₁ ψ₁ Ф₁ + Р₂ ψ₂ Ф_2.
 
Чтобы продемонстрировать тот факт, что квантовую неопределенность (суперпозицию) можно вытащить из микромира в реальный мир, Эрвин Шрёдингер и придумал свой знаменитый мысленный эксперимент, получивший название «кот Шрёдингера». Вы наверняка про этот эксперимент знаете, он описан в тысячах популярных книг и даже попал на футболки и кружки вместе со знаменитой формулой Эйнштейна.
Итак. У нас есть большой черный ящик, в котором сидит кот. Его туда посадил сам Шрёдингер, загадочно улыбаясь. А также приладил к ящику хитрое устройство. В его составе атом, который в течение некоего срока может распасться с вероятностью 1/2. Если он распадается, прибор это улавливает и приводит в действие молоток, разбивающий ампулу с синильной кислотой, убивающей кота.
Как нам по прошествии указанного срока узнать, кот жив или мертв? Состояние атома описывается суммой, то есть с точки зрения квантовой механики атом находится в состоянии суперпозиции: он одновременно и распавшийся и нераспавшийся. Конкретизирует это состояние, то есть вводит его в нашу привычную реальность (по сути, сделает реальным) только замер. Поскольку «сигнальной лампой» у нас в эксперименте является состояние кота, мы должны открыть крышку и посмотреть – жив кот или нет. Если жив – атом еще не распался. Если мертв – распался.
Однако, поскольку состояние кота напрямую связано (запутано) с состоянием атома, получается, что до проведения замера мы вынуждены описывать и состояние кота тоже как суперпозицию «кот жив» + «кот мертв». Но это же абсурд!
 
 
Ведь на самом деле кот не может быть одновременно и живым и мертвым! Это подсказывает нам простая логика макромира!
И вот здесь, друзья мои, я должен вам признаться, что испытал сейчас сильное желание взять слова «на самом деле» в кавычки. Потому как в такой ситуации уже непонятно, что представляет собой это «самое дело». Что такое «реальность»? Есть реальность в узком смысле – та, которую защищал Эйнштейн. Это реальность макромира с привычной нам определенностью положений, траекторий, скоростей. И есть гораздо бо́льшая реальность квантового мира, которая включает в себя нашу привычную «механическую реальность», как большая матрешка маленькую. Об этих двух реальностях мы еще поговорим. А пока закончим фокусы с черными ящиками.
Для того, чтобы примириться с математическим обломом, был придуман постулат редукции фон Неймана[2]. Он заключается в том, что эволюцию изолированной квантовой системы, которая «не коснулась макромира», нужно описывать линейными уравнениями квантовой механики, а когда коснулась, смело отбрасывать те члены уравнения волновой функции, которые в натуре не наблюдаются. И не переживать по этому поводу.
Ладно, переживать не будем. Хотя неприятный осадочек остался…
Ведь это что у нас получается, если вдуматься: как в случае с котом, так и в случае с красивой частицей в одном из черных ящиков? В теории – та же суперпозиция, то же запутанное состояние, только в него теперь включились прибор, глаз, мозг и весь мир, потому что мир, в котором частица оказалась слева, это совсем не тот же мир, в котором частица оказалась справа. Особенно, если на карту поставлено что‑то серьезное, например, ядерная война, зависящая от этого выбора.
Так почему же мы всегда видим только одну реальность? Куда девается второй член формулы, и куда девается второй мир?
Совершенно все равно, что находится в воображаемом ящике: белый шар, черный кот или толстый бегемот, вопросы остаются: как так получается, что квантовый мир не допускает редукции, а мы ее наблюдаем? Неужели сам факт наблюдения каким‑то образом влияет на это? Но ведь наблюдение есть функция сознания…
Чтобы избавиться от этого квантового парадокса американский физик Хью Эверетт еще в 1957 году предложил решить эту проблему настолько радикально, что никто из тогдашних физиков всерьез его интерпретацию квантовой механики не принял. А сейчас ее разделяют все больше физиков[3], и носит она название «многомировая интерпретация Эверетта» или эвереттика. Вы наверняка о ней слышали, как и о шрёдингеровском коте.

---

[1] Квантовая система описывается так называемом вектором состояния в гильбертовом пространстве. Что это такое, объяснить невозможно. Самое простое будет сказать, что данный вектор – это абстрактный математический объект, не напоминающий ничего из привычных нам физических параметров, присущих классическим системам. Есть определенные правила сложения и перемножения таких векторов. Причем, что интересно, в квантовой механике вовсю фигурируют комплексные числа, в состав которых входит мнимая единица, то есть квадратный корень из минус единицы. С точки зрения привычного нам школьного курса это вещь невозможная, ведь «минус на минус дает плюс», поэтому корня из минус единицы просто быть не может. Но у математиков бывают и не такие закидоны!.. И здесь даже само название «мнимая единица» как бы прозрачно намекает нам на нереальность всего этого зыбкого и удивительного квантового мира.
 
[2] И. Нейман. Математические основы квантовой механики, пер. с нем. М. К. Поливанова и Б. М. Степанова. – М.: Наука, 1964.




 
[3] Если в 1957 году никто не принял концепцию Эверетта, а уж Бор отнесся к ней максимально холодно, огорчив Эверетта и заставив его приналечь на спиртное (это не шутка), то опрос, проведенный журналом «New Scientist Mag» в январе 2017 года, дал потрясающий результат. Среди опрошенных полутора сотен квантовых физиков 39 % придерживались старомодной боровской, то есть копенгагенской интерпретации квантовой механики (которую кратко можно выразить так: «заткнись и просто считай»); четверть всех физиков придерживалась иных интерпретаций, включая многомировую интерпретацию Эверетта, а 36 % вообще никогда не задавались вопросами об интерпретациях. Последних можно сравнить с агностиками, а не с «атеистами» Бора. Агностики, как известно, существование бога не отрицают, они просто не задаются столь туманными вопросами, им все равно. Многие из этих «агностиков» были настолько не в теме, что даже не особо разбирались в тонкостях различных интерпретаций квантовой механики, им было достаточно работающих уравнений. У них даже не было твердой уверенности «атеистов‑копенгагенцев» в том, что задаваться вопросами физического толкования уравнений квантовой механики философски неоправданно и бессмысленно, они этим просто не интересовались! Один из опрошенных написал, что считает подобные опросы пустой тратой времени.




 Но сам факт того, что число поклонников Эверетта, спившегося от огорчения и непонимания, столь значительно выросло в физической среде, заставляет задуматься!