Переписка с админом Кастанеда-да форума

На данный момент форума Кастанеда-да видимо не существует.
Прошу всех, кто знает о причинах его исчезновения или знает новый адрес написать здесь.

Модераториал

Дорогие друзья, я всю вашу переписку перенесу в соседний раздел, поскольку в этом дискуссий не предполагалось вести, ну раз случилась, то случиласью.

Мда.не густо хех.
Смотрю тут такой ажиотаж произвел диас,прям полный фурор, своим последним хитрым тестом ахахаахаха.
Такой крутой сталкерский ход,одним словом мастер по толтекским практикам.
Все адепты сразу ломанулись обойти регистрацию без "допроса" на форум устроили тут такую гонку за такую привелегию,такой шанс иметь общение с таким великим воином,иметь возможность вести дискуссии,иметь такую снисходительность от самого админа такого мощного ресурса,получать прямые знания от самых великих.
Ну что вы так унижаете достоинства диаса как великого воина и стратега, видящего,знатока толтекских "традиций " виртуозного манипулятора осознанием и точкой сборки.
Да диас на лицо факт и к тому же неопровержимый.Ты опять показал что ты воспринимаешь желаемое за действительное,нафантазировал что тут только и ждут и ломают свои бедные головки как же попасть на твой форум,думал бросишь кость в виде очередного теста и воины здесь будут грызть глотки а ты тихо будишь упиваться властью своего величия.
Думаю ваше положение уже не спасти и одно единственное правильное решение это:

Через некоторое время форум К-Да исчезнет, а если точнее - переедет на другой домен. Мы не станем замыкаться на знаниях Кастанеды и вообще на его имени.

Иначе поступить тебе не даст Чувство Собственной Важности.

Привет, зюй  

Привет Хайдер,думаю на счет Диаса это неизлечимо.
Когда я заявил что из него некудышный интелектуал и по этому стратег ни какой,я вполне мог проаргументировать свое заявление,но я дал ему время для анализа и выслеживании самого себя но видно что все напрасно.
Можно провести простой анализ ситуации а для особо "глупых" привести аргумент моего заявления ,если он такового не видит и макнуть как котенка мордой,ну что же если он не допетрил сам на что я ему деликатно намекал придется привести пример ,даже его поведение на собственной площадке уже много о чем говорит.
Есть такое простое высказывание у военных("обычных" людей типо) что если генерал идет сам в бой то битва уже заведомо проиграна(не будим вдаваться в подробности почему и как,какие причины и т.п.и т.д.надеюсь что умники вроде Диаса в курсе.)
Возьмем стратегию магов,то есть сталкинг :воин ни когда себя не выставляет на передний план.(думаю что знаток толтекской "традиции"тоже в курсе и применяет на практике этот аспект.)
На лицо два факта,грубейшей ошибки и поэтому я могу заявить как и прежде ,что из тебя стратег и сталкер ни какой и интеллект твой ниже на самом деле чем ты о нем заявляешь это очевидный факт.
Я тебе могу разложить много твоих очевидных"косяков" но я думал, что твой "интеллект" высок как ты заявляешь,и по этой причине просто тебе намекнул про стратега но ты еще к тому же не внимательный ,что тебе говорят безупречные воины,не говоря уже об высоком осознании.
А если серьезно проанализировать твои темы,то там "косяков" немерено а так же противоречий своим словам.

И да, кстати, Вы серьёзно полагали, что я не прочитал эту статью до того как повторно задать свой вопрос про факты? Если да, то мне даже немного Вас жаль... не видеть ничего дальше своего носа... как хорошо, что мне это не знакомо.

Хорошо. А теперь внимательно прочитайте статью из википедии, на которую Вы сослались и поясните нам что такое научный факт, в чём его отличие от обычного утверждения и какое отношение это имеет к фактам вообще. Может быть тогда до Вас потихоньку начнёт доходить...

Ахахахаа Диас ты мне напоминаешь профессора Лорка.
Выдумал очередной тест.

Смотрю я в черный мрак квадрата,
В нём свет расщеплен до нуля,
Понятье времени распято
И вечность бьётся а края.
Квадрат живой он словно дышит,
Прельщает в бездну за собой.
На черном фоне - чёрных вспышек.
Салют - глумится над душой.
Душой не знавшей в жизни страха,
Перепахавший рай и ад.
Но вводит в ступор, словно плаха-
Супрематический квадрат.

Header пишет:На второй странице я задал Вам простой вопрос. Что для Вас факты? Вы до сих пор на него не ответили. Не появилось желание соответствовать своим же требованиям и ответить хотя бы на один мой вопрос чётко и однозначно?

Header пишет:Что для Вас факты? Только не надо ссылаться на то, что это общеизвестная херня.

У вас как обычно восемь пятниц на неделе.
Вы мне что написали? Что не надо ссылаться что это "общеизвестная херня".
А поскольку это так и есть, я вот и не ссылаюсь. При этом вы снова начинаете нелепые предположения о моем не соответствии моим же заявлениям.
Вот вам четкий и однозначный ответ на тему того, что в нашем мире означает термин "факт":
http://ru.wikipedia.org/wiki/Факт
Не для меня, а для всех. Если вы наделили термин "факт" своим личным значением - это значит сами с собой и разговаривайте. А если еще воспринимаете "язык" как средство коммуникации, то должны знать те же значения, что и остальные участники общения.

Ваш вопрос - это вопрос дегенерата не смогшего освоить детсадовскую программу развития.
И если следующий раз будет, то попрошу не использовать "методику шлюхи" - когда вы мне сами ограничиваете ответ на мой вопрос, а потом "удивляетесь" почему вам не ответили.

Да, "факт" является общеизвестной и очень конкретной "херней".
Вся конкретика по ссылке на Вики. Там все обстоятельно и конкретно. При этом такой ответ вы заранее предупредили не давать.

На второй странице я задал Вам простой вопрос. Что для Вас факты? Вы до сих пор на него не ответили. Не появилось желание соответствовать своим же требованиям и ответить хотя бы на один мой вопрос чётко и однозначно?

Header пишет:Это просто чёрный квадрат. О чём тут ещё говорить? Вы так много написали, что я считаю своим долгом пояснить... я закончил перечисление фактов (форма - квадрат, цвет - чёрный).

Ну тогда телепортация - это просто телепортация, а вИдение - это просто вИдение. "О чем тут еще говорить?"
Видите как получается... тот факт что квадрат черный вы заметили, а например что он имеет определенное расположение в пространстве это для вас не факт. И еще около десяти пунктов для вас не факт, а для других факт.

Существует корреляция в отношении любых способностей/возможностей человека. Например если человек аккуратен в одном - он будет скорей аккуратен и в другом.
Если человек способен замечать факты в одном, он вероятней будет замечать их и в другом. В этой связи ваше восприятие опыта Кастанеды, да и своего собственного, вряд ли сильно отличается от восприятия фактов о квадрате, тех, которые вы просто не замечаете.

Теперь кто хочет, может написать сюда те факты о квадрате, которые он заметил. Думаю на ближайшие пол года для желающих работы хватит. )))
Напомню, что самостоятельно, Header смог обнаружить только один факт - что квадрат черный. ))))

Это просто чёрный квадрат. О чём тут ещё говорить? Вы так много написали, что я считаю своим долгом пояснить... я закончил перечисление фактов (форма - квадрат, цвет - чёрный).

Header пишет:Да, Иван Дурак, признаю, во многом из выше сказанного Вы оказались правы, а я ошибался. К примеру, взять тот же случай с Вашим непониманием бабушек. Я ошибочно полагал, что бабушек Вы не понимаете, но нет не единого факта, свидетельствующего о том понимаете Вы бабушек либо нет. А насчёт зюйда я и вовсе откровенно ошибся. Ничего не поделать, вынужден признать, что наш разговор свидетельствует в Вашу пользу. Я бы хотел подправить свою битую логику, чтобы наш разговор о насущных вопросах типо телепортации стал возможен. Был бы признателен Вам, если бы Вы ещё раз указали на мои ошибки и затем просветили меня на тему видения энергии и телепортации.

Я по некоторым причинам долго смеялся прочитав этот ваш пост)))) Но это все лирика, а если по существу, то да, на такой основе разговор возможен уже и на более серьезные темы. И я буду рассматривать ваш пост "как есть" без каких либо предположений.

Указывать на ошибки можно до "второго пришествия" и все это будет безрезультатно. Необходимо проводить конкретную кропотливую работу в отношении своего восприятия. Только при этом условии осознание человека и в частности разум будут развиваться.
Ошибка в том, что не проводя эту работу, люди считают что их различные характеристики развиваются сами по себе да еще и правильно.

Возьмем к примеру абсолютно необходимое качество - констатировать факты. Ведь не обладая этой способностью, мы реально не можем полноценно рассуждать о чем либо.
Если есть желание, я предлагаю вам и себе выполнить конкретную задачу на тему констатации фактов.
Вот фигура:


Давайте сообщим все факты об этой фигуре. То есть ее характеристики. Понимаете суть задачи? Необходимо просто описать то, что мы свидетельствуем в отношении этой фигуры своим восприятием. И обязательно каждый факт опишем отдельно.
Если вы сможете заметить фактов не меньше чем заметил я, то обещаю вам, что для регистрации на форуме К-Да вам не придется проходить собеседования и достаточно будет ответить на контрольный регистрационный вопрос, который сейчас звучит так:
Одно из действий магов по отношению к тем, кто им дорог? (заглавную букву не использовать).
То есть будем считать констатацию фактов о фигуре вашим собеседованием.
Ну а в случае регистрации я готов терпеливо разговаривать с вами на различные темы восприятия и осознания человека и делиться своими знаниями и предположениями.

Как я понимаю, задача очень простая, настолько простая, что проще уже вроде и некуда - всего лишь заметить все факты. Если вы с ней не справитесь, я не буду "показывать пальцем и улыбаться" и лишь скромно надеюсь на ваше понимание реального положения дел. Ведь правда, это печально, когда люди целенаправленно работающие с восприятием и осознанием не способны заметить то, что находиться в открытом виде прямо пред их глазами.

Если вы согласны, то давайте начнем с пары обнаруженных фактов с вашей стороны, что бы определиться верно ли мы друг друга понимаем.
К остальным просьба воздержаться с подсказками, дабы не аннулировать возможно успешный результат. Когда Header закончит, то любой желающий сможет добавить свои наблюдения.

В связи с тем, что разрешение экранов могут различаться, то по умолчанию мы называем нашу фигуру квадратом.
То есть первый факт звучал бы так:
1) Эта фигура является квадратом, поскольку все стороны ее равны и имеют по отношению друг к другу угол девяносто градусов.
Это первый факт и все последующие должны быть в таком же духе и разумеется в части случаев обоснования не нужны ибо идет просто констатация.

Я со своей стороны уже проделал эту работу и выкладываю сюда запароленный архив, в котором собраны мои факты о фигуре.
То есть никаких подтасовок невозможно будет произвести. У вас мой архив с фактами у меня пароль от него. Как только вы скажете что задача выполнена и вы перечислили все доступные вашему восприятию факты, так сразу я выкладываю тут пароль от архива и мы наблюдаем результаты.

Пожалуй я дам вам фору: вам достаточно будет написать пунктов на ОДИН меньше чем у меня и этого достаточно для регистрации без собеседования.

Скачать архив "Факты о квадрате".(скачивание с первого клика)

Ахахахахаа.
Ну ты меня уморил.

Марк, ты знаешь что будет если человек с развитием осознания на уровне лозунгов попадет во второе внимание? Он превратиться в такое маразматичное убожество... Но самое главное он этого не заметит. И на то есть свои причины. Вход во второе внимание неподготовленного человека - это его крах на пути людей знания а в худших случаях маразм или сумасшествие или смерть..
А подготовлено должно быть все... и тело и разум и чувства и ощущения...
На это уходят годы трудной работы над собой.  

Не беспокойся мамочка,не стоит через чур опекать так детишек  

Если кто то не может связно ответить что лежит в его холодильнике, то о каком втором внимании можно говорить?

Так,ммм..что там у меня в холодильнике,бля а у меня то и вовсе нет холодильника. 

Ты "умный" Иван Дурак,так и плещешь,но из тебя некудышный интеллектуал и соответственно стратег из тебя никакой.Максимум твоей стратегии хватило создать форум с фильтром "якобы" для отсеивания "с битой логикой" адептов,но на самом деле у этого фильтра ноги растут из твоего ЧСВ,и разделяет он умников-как ты от высоко интелектуальных воинов. Скажи а кто определяет эту самую "битую логику"у вас на форуме, ну по видимому  там работает целый институт,в твоей умной бесталковке.


Существенными качествами человеческого интеллекта являются пытливость и глубина ума, его гибкость и подвижность, логичность и доказательность:
1.любопытство — стремление разносторонне познать то или иное явление в существенных отношениях, лежащее в основе активной познавательной деятельности;
2.глубина ума — способность отделять главное от второстепенного, необходимое от случайного;
3.гибкость и подвижность ума — способность человека широко использовать имеющийся опыт, оперативно исследовать предметы в новых связях и отношениях, преодолевать шаблонность мышления;
4.логичность мышления — способность соблюдения строгой последовательности рассуждений, с учётом всех существенных сторон в исследуемом объекте, всех возможных его взаимосвязей;
5.доказательность мышления — способность к использованию в нужный момент фактов и закономерностей, подтверждающих правильность суждений и выводов;
6.критичность мышления — способность строгой оценки результатов мыслительной деятельности для отбрасывания неправильных суждений, выводов и решений (способность отказываться от начатых действий, если они противоречат требованиям задачи);
7.широта мышления — способность к всестороннему охвату объекта мыслительной деятельности с учётом исходных данных задачи и многовариантности её решений

Согласно Линде Готтфредсон ,интеллект — это весьма общая умственная способность, которая включает возможность делать заключения, планировать, решать проблемы, абстрактно мыслить, понимать сложные идеи, быстро обучаться и учиться на основании опыта. Это не просто изучение книг, узкие академические знания или навыки проходить тесты. Напротив, по мнению учёного, интеллект отражает более широкую и глубокую способность познавать окружающий мир, понимать суть вещей и соображать, что делать в той или иной ситуации.
Материал взят из википедия

У тебя присутствует один  пункт  6. и то не в полном объеме из всех выше перечисленных,не говоря уже о других атрибутах на пути воина.
И сладенькое на дорожку в догоночку,плюшку. ахаахааааа.
Ваше умное общение на форуме.

Да, Иван Дурак, признаю, во многом из выше сказанного Вы оказались правы, а я ошибался. К примеру, взять тот же случай с Вашим непониманием бабушек. Я ошибочно полагал, что бабушек Вы не понимаете, но нет не единого факта, свидетельствующего о том понимаете Вы бабушек либо нет. А насчёт зюйда я и вовсе откровенно ошибся. Ничего не поделать, вынужден признать, что наш разговор свидетельствует в Вашу пользу. Я бы хотел подправить свою битую логику, чтобы наш разговор о насущных вопросах типо телепортации стал возможен. Был бы признателен Вам, если бы Вы ещё раз указали на мои ошибки и затем просветили меня на тему видения энергии и телепортации.

mark пишет:Не слишком ли категорично Диас?

Категорично - это да. Но эта категоричность продиктована не мой прихотью, а является следствием объективных закономерностей.

Желание , чтобы собеседник досконально выполнял ваши требования

Точно так же - это не мои личные требования. Это требования законов дискуссии, без исполнения которых дискуссия невозможна.

Даже не зная никаких определений (например определение понятия "дискуссия"), любой мало мальски наблюдательный человек знаком с законами общения.
Ведь очевидно, что обсуждая совместно какой нибудь вопрос, два или несколько человек заинтересованы в прояснении неких обстоятельств, тонкостей этого вопроса. И само собой, что вопросы друг другу задаются для более четкого понимания позиций друг друга И СОЗДАНИЯ некоего информационного фундамента, на котором основывается дальнейшая дискуссия. То есть без этого фундамента продолжение невозможно.
Представь, что каждый проясненный момент - это один кирпичик в "здании общения". Пока ты не положишь кирпичик - следующий класть просто не на что.
Я конечно сейчас веду речь о дискуссионной форме общения, а не например о "просто поболтать". Другие формы общения могут иметь частично или полностью иные правила. Например допрос имеет свои правила и согласись, что его правила не те же самые что и у дискуссии...
Потому:

а так же эмоциональные эпитеты типа *допрос* никак не способствуют взаимопониманию имхо.

... потому "допрос" не более чем достаточно точная характеристика данная мной определенному явлению. Если для кого то это будет чем то иным, то уже это само по себе свидетельствует о непонимании этого человека.

Так что существующая категоричность является естественным законом дискуссии. Стоит этой категоричности исчезнуть - это будет уже что то другое. Например обмен фантазиями, шутками, или кидания пачек лозунгов, как это весьма успешно делает zuid-oost.
Но меня например не устраивает кидание лозунгов и на них я либо промолчу, либо выскажу свою АРГУМЕНТИРОВАННУЮ точку зрения. Но в обоих случаях общение категорично не получиться в этом случае. И опять таки - это не моя категоричность, а выбор той формы общения, которая категорично чего то не допускает.

Почитайте определение дискуссии:
Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

Заметь какие интересные отличительные черты - Аргументированность...
А еще дискуссию отличает изначальное намерение приблизиться к более истинному положению дел..
Я попросил Header'а аргументированно ответить на мой вопрос. Этого не произошло, а ты Марк знаешь, что аргументация по типу "потому что дерево зеленое", она не прокатит. И критерии качества аргументации так же универсальны как и вселенная. То есть "хромая аргументация" - это не моя личная оценка. Потому заявления по типу я ответил так как посчитал нужным - это просто прикрытие битой логики.
Пожалуйста, пример:
1) Я спрашиваю почему ты думаешь что рыба испортиться.
Ты адекватно отвечаешь: потому что она куплена давно, в ней не консервантов и она храниться в условиях способствующих быстрой порчи. При этом ничего, что было бы противопоставлено этой информации мне неизвестно.
Вот пример аргументированной позиции.

2) Я спрашиваю почему ты думаешь что рыба испортиться.
Потому что мне так кажется, потому что у большинства она когда нибудь портиться если долго храниться....
Вот это ломаная аргументация. Ведь например если рыбу заморозить - она испортиться не так скоро. Как бы ответ и в этом случае звучит как может показаться приемлемо, но если быть внимательным, то окажется это не так. Потому что данный ответ искажает содержание и вводит в заблуждение.

Вот это все, что я сейчас написал, люди в моей повседневности понимают как само собой разумеющееся. А воины как бэ развивающие осознание - они этого не понимают... "Они" категорично ведут себя так, словно я на допросе, что можно не учитывать то, что говорилось ранее и продолжать так, словно в первый раз.

Не учитывать ранее сказанное можно в лозунгах. Там пофиг какую хрень сморозить. Лозунг можно написать любой. это категорично ТАК и никак иначе. Такова природа лозунгов. Только вот лозунгами общаться я не собираюсь ни с кем.

Марк, ты знаешь что будет если человек с развитием осознания на уровне лозунгов попадет во второе внимание? Он превратиться в такое маразматичное убожество... Но самое главное он этого не заметит. И на то есть свои причины. Вход во второе внимание неподготовленного человека - это его крах на пути людей знания а в худших случаях маразм или сумасшествие или смерть..
А подготовлено должно быть все... и тело и разум и чувства и ощущения...
На это уходят годы трудной работы над собой.  
Если кто то не может связно ответить что лежит в его холодильнике, то о каком втором внимании можно говорить?

Если вы по каким то причинам не можете, не хотите отвечать на мои вопросы, признавать свои ошибки, то ваши вопросы приобретают форму допроса или чего то еще но не дискуссии.

Не слишком ли категорично Диас?
Желание , чтобы собеседник досконально выполнял ваши требования, а так же эмоциональные эпитеты типа *допрос* никак не способствуют взаимопониманию имхо.  

Header пишет:Иван Дурак, как по-Вашему осуществить телепортацию физического тела?

По моему, Header, дискуссия на любые темы подразумевает взаимное общение, когда например вы задаете свои вопросы, ваш собеседник свои и оба взаимно отвечают на вопросы друг друга. Как вижу у вас иное понимание...
У меня вообще складывается вполне обоснованное впечатление, что вы ведете себя так, что "позабыли" все наши предыдущие разговоры...

Если вы по каким то причинам не можете, не хотите отвечать на мои вопросы, признавать свои ошибки, то ваши вопросы приобретают форму допроса или чего то еще но не дискуссии.

Еще недавно вы утверждали что мое заявление о том, что дела и слова
zuid-oost не соответствуют действительности и выражали вы это очень не двусмысленными словами.
Однако у нас уже есть не мало фактов доказывающих верность моих наблюдений.
А вы так скромно молчите на сей счет...

Если у вас Header до сих пор сохранилась та "острая галлюцинация" что слова и дела zuid-oost не расходятся (вопреки фактам показывающим обратное), то как вы представляете себе разговор о телепортации????
Вы игнорируете простейшие факты и думаете что в случае обсуждения серьезных вопросов будете поступать иначе? Но это заблуждение и то что это заблуждение - подтверждает опыт огромного количества людей.

Как уморительны в России вечера))))
Вы замечаете Header суть ситуации? Я готов поделиться еще некоторыми наблюдениями.
Помните вы "защищали" нашего общего приятеля zuid-oost в вопросе расхождения слов и дел? )))
Смотрите, ему до сих пор не о чем со мной разговаривать и он до сих пор разговаривает. Мы видим, что мои наблюдения и понимание ситуации были в самое яблочко, а вы тешили себя некими иллюзиями.

Какая наблюдательность, "в вопросе расхождения слов и дел"-какой весомый аргумент вашей проницательности и вашего видения сути ситуации ,высший пилотаж практика тольтека,определенно добавляет вам величия в собственных глазах но не более ,идиот ты доморощенный нашел веский аргумент и размахивает им ты не рассматривал это с другого ракурса.Ну ладно я тебе помогу дополнить твою картину мира,ну во первых,где ты увидел разговор?где ты увидел спор?

Так, Диас, нука бросил все дела и начинай тяфкать!!!
Команда "голос"!!!
Я приду скоро проверить сколько ты натяфкал (или не скоро - верю что натявкаешь как надо). Что бы минимум одну страницу было.
Понял псинка? )
И что бы слюни брызгали!!! И вони побольше, побольшее!!
Да и натяфкай там по вопросу хайдера хоть что нибудь вразумительное,ахаахааааа.

Иван Дурак, как по-Вашему осуществить телепортацию физического тела?

Header пишет:Иван Дурак, судя по этому посту, опыт у Вас действительно есть и весьма серьёзный.

zuid-oost пишет:Голимый теоретик

Как уморительны в России вечера))))
Вы замечаете Header суть ситуации? Я готов поделиться еще некоторыми наблюдениями.
Помните вы "защищали" нашего общего приятеля zuid-oost в вопросе расхождения слов и дел? )))
Смотрите, ему до сих пор не о чем со мной разговаривать и он до сих пор разговаривает. Мы видим, что мои наблюдения и понимание ситуации были в самое яблочко, а вы тешили себя некими иллюзиями. Но я не об этом. Речь вот о чем. Смотрите, вы добрались до моего поста и прочитав вы очевидно поняли, что написать такое мог только человек который кое что осуществлял практическим образом. При этом часть этой инфы так же и вам доступна из опыта. Вы видите эти и другие факты и делаете вполне логичную оценку.
Но тут же появляется "клоун", который не имея ни своего опыта, возможно даже не прочитав ни одного моего поста на тему толтекских манипуляций кидает нам тут пачку лозунгов, лжи и клеветы:

zuid-oost пишет:С чего это мне вдруг , с тобой вести конструктивный диалог и тем более обсуждать свои практические знания с дешевым фантазером,да и почему тебе показалось ,что я пришел отвечать на твои тупые вопросы,кто тебе втемяшил в твою глупую бесталковку?,откуда такая фантазия?.
Чужеродное устройство рулит.Голимый теоретик,с "битой логикой."

Что практикует этот человек? Если вы воспользуетесь фактами, как сделали это в случае оценки моего поста, то вынуждены будете признать для самого себя что zuid-oost по факту практикует ложь, клевету, лозунги и прочие уродливые тональные вещи.
Если вы будете беспристрастны, то не сможете отмахнуться от этого понимания.
И вот тут вопрос очень странного выбора... Как говорил Кастанеда "с кем вы предпочтете пить чай" .
И тут же вы обнаружите, что как это ни странно, как бы алогично это нибыло но чай вы предпочтете пить вовсе не с тем у кого есть "весьма серьезный опыт", а с балаболом. Вот подобные противоречия в нашей жизни - по словам Кастанеды являются делом "рук" летунов.

Если вы спросите zuid-oost о том, что из себя представляет разум летуна или чужеродное устройство, о котором он чуть ли не каждый пост пишет, то в ответ будут либо фантазии, либо совершенно неудобоваримое мычание....
Но и в этом случае вы предпочтете пить чай с "коровой"...

Отчасти ситуация такая: благодаря (смишно звучит - благодаря))) битой логике, вы интерпретировали факты не тем чем они являются - Вы сделали Ивана Дурака троллем а может еще и грубияном))). Из за этого получили тот самый парадокс который сейчас имеется:

И это мне искренне не понятно.

И мне бы было так же непонятно. Но я был с вами честен и прямо говорил, что ваше понимание хромает... Не потому ли вам это замечание ничем не помогло, что вы не смогли "холодно" оценить суть, отбросив эмоциональную составляющую, которую сами могли и добавить..(?).

Следующий момент.
Представьте что некий школьнег хочет изобразить из себя профессора а вы реально профессор. Как вы думаете у школьнега получиться? Вы же понимаете, что НЕТ! Сколько бы школьнег не говорил "умных" слов - его недоразвитость будет ВАМ очевидна. Или может вы видели, как некоторые дети играют во взрослых? Вы понимаете, что не обманетесь, что это просто смешные игры.
Так вот, когда я вижу/читаю таких "умников" как zuid-oost - мне достаточно всего то немного их высказываний, что бы ПОНЯТЬ очень многое.
Ни собственного опыта толтеков, ни теоретических знаний - только пачки лозунгов и психологический опыт деформированный.

А теперь если вспомнить начало этого поста, те две противоположные точки зрения... Вот тут вы легко можете добить себя сказав самому себе что "каждый прав по своему". Где то, кто то, когда то, какой то возможно дегенерат, что бы оправдать себя сказал: "каждый прав по своему".
Когда то вы столкнулись с этой философской точкой зрения и приняли ее на веру (по сути). Так потому что вы не проводили критического исследования своих верований. Естественно вам может казаться что "каждый прав по своему" - это то, до чего вы дошли сами... Но это не так. Вы просто ПРИНЯЛИ то, что вам было БЛИЖЕ "по духу".

Я не представляю толтека, который бы не знал наилучшим образом человеческую природу. Но я постоянно наблюдаю за людьми, которые ее не только не хотят знать на деле но и тщательно искажают любое понимание таковой. Искажают под свое удобство ибо истинное положение дел мало кого интересует.

А теперь подумайте - вот с тем всем что я выше описал и чего не описал, как вы думаете насколько есть хоть маленький шанс найти каплю истины?
Шанс слишком призрачный..

"каждый прав по своему" - эта позиция свидетельствует что человек не оперирует фактами. А толтеки все свое учение основывали на незыблемых фактах в которых каждый прав по своему быть не может.
Вы рискуете вертеться всю оставшуюся жизнь на каруселях своих заблуждений, и при этом истина прямо перед вами всегда!
Она (истина) никогда никуда ни от кого не прячется. Это люди тщательно скрываются от нее, плотно зажмуривают глаза, отмахиваются... И в том числе пользуясь понятием "каждый прав по своему". То есть это понятие не более чем защитный механизм, что бы Вы могли наилучшим образом прятаться от Бесконечности. И это часть вашей практики - прятаться от бесконечности даже тогда, когда она пытается раскрыться перед вами в измененных состояниях сознания...

Вы никогда не задумывались, почему когда вы выпивали алкоголь, то почему то у вас сохраняется ясность сознания???
Вы задумывались... но только на том уровне что бы поздравить себя с этим хорошим качеством.
Однако вы не проводили реального исследования этого вопроса... А если бы провели, то знали бы почему это так и какие выводы следует сделать.

И да, существуют ситуации когда каждый прав по своему. Это так. Но надо понимать разницу когда действительно каждый прав по своему, а когда это просто гнилая отмаза что бы быть правым в том, в чем не прав...

И вот тут уместен маленький подарок в тему:
Эффект Даннинга — Крюгера

Иван Дурак пишет:

Иван Дурак пишет:Вы такой знаток чужеродного устройства? О это интересно.
Но мы помним что вы лгун. Потому простой вопрос: как вы понимаете проблему "лебединой шеи" в контексте информации Кастанеды о летунах и как вы практикуете этот аспект (то есть как вы решаете эту проблему)?

А вот ответ:

zuid-oost пишет:Вот вам наглядный пример что вы глупы как пробка.
В очередной раз видно что вы не понимаете смысл написанного,сто процентов что то надо вам делать с вашей бесталковкой ахахаааааааа.
Не важно какой материал использовать в ваших бестолковых вопросах это огромная глупость.
Вот еще насмешил:"но Его техники" -это то же его опыт и возможно опыт других магов.

P.S. Да,только глупый человек никогда ни меняет своего мнения.

Вместо практических знаний и конструктивного диалога - куча лозунгов, клеветы и легкая "истерика" в стиле "хахаха".
Очень наглядно, спасибо за демонстрацию профанации кастанедовского наследия и того, как спускаете свою жизнь в сортир.
Достаточно поучительно.

зы
если не секрет, вы хотя бы восемь классов школы закончили?
Просто интересно как можно довести себя до такого нищенского состояния в плане осознания.
Может восемь классов и легкая форма пивного алкоголизма с балованием легкими наркотиками?
Ну это если не секрет. Правда, было бы полезно узнать какой путь вас привел в такое плачевное состояние.

С чего это мне вдруг , с тобой вести конструктивный диалог и тем более обсуждать свои практические знания с дешевым фантазером,да и почему тебе показалось ,что я пришел отвечать на твои тупые вопросы,кто тебе втемяшил в твою глупую бесталковку?,откуда такая фантазия?.
Чужеродное устройство рулит.Голимый теоретик,с "битой логикой."

Иван Дурак, судя по этому посту, опыт у Вас действительно есть и весьма серьёзный. Я сейчас как раз этим занимаюсь именно так, как у Вас описано. Надо же как совпало. Только вот то, чем Вы тут занимаетесь - это всё равно троллинг. И это мне искренне не понятно.

Диас пишет:Поскольку по сути ты будешь находиться в сновидении наяву необходимо учесть некоторые особенности.
При определенной настройке ты можешь воспринять вибрацию окружающего пространства. Из этой вибрации можно формировать что либо, как мы это делаем во сне формируя образы сна. делать этого не нужно, но с первого раза... и с десятого тоже ты не сможешь контролировать процесс этого формирования поскольку он относится к базовым функциям работы точки сборки. Но ты сможешь убирать внимание от формирующихся образов. Но будут и такие объекты, которые сами по себе. Вот они и заслуживают наблюдения. Что значит сами по себе? Это значит, что они существуют вне зависимости от того, делает ли с ними что либо твое восприятие или нет. Таким образом ты можешь сначала столкнуться с подобным объектом, а только потом настроить его восприятие.

Иван Дурак пишет:Вы такой знаток чужеродного устройства? О это интересно.
Но мы помним что вы лгун. Потому простой вопрос: как вы понимаете проблему "лебединой шеи" в контексте информации Кастанеды о летунах и как вы практикуете этот аспект (то есть как вы решаете эту проблему)?

А вот ответ:

zuid-oost пишет:Вот вам наглядный пример что вы глупы как пробка.
В очередной раз видно что вы не понимаете смысл написанного,сто процентов что то надо вам делать с вашей бесталковкой ахахаааааааа.
Не важно какой материал использовать в ваших бестолковых вопросах это огромная глупость.
Вот еще насмешил:"но Его техники" -это то же его опыт и возможно опыт других магов.

P.S. Да,только глупый человек никогда ни меняет своего мнения.

Вместо практических знаний и конструктивного диалога - куча лозунгов, клеветы и легкая "истерика" в стиле "хахаха".
Очень наглядно, спасибо за демонстрацию профанации кастанедовского наследия и того, как спускаете свою жизнь в сортир.
Достаточно поучительно.

зы
если не секрет, вы хотя бы восемь классов школы закончили?
Просто интересно как можно довести себя до такого нищенского состояния в плане осознания.
Может восемь классов и легкая форма пивного алкоголизма с балованием легкими наркотиками?
Ну это если не секрет. Правда, было бы полезно узнать какой путь вас привел в такое плачевное состояние.

А вот и пример:

Знать ответы на ваши вопросы даже если в них используется "традиции"по кастанеде, это глупость полная,главное знать направление и когда какие использовать техники.

То есть богатейший опыт Карлоса Кастанеды вы называете глупостью. При этом говорите о его техниках которые можно использовать. Но его техники - это то же его опыт и возможно опыт других магов. Таким образом то что вы написали - абсурдное противоречие.

Вот вам наглядный пример что вы глупы как пробка.
В очередной раз видно что вы не понимаете смысл написанного,сто процентов что то надо вам делать с вашей бесталковкой ахахаааааааа.
Не важно какой материал использовать в ваших бестолковых вопросах это огромная глупость.
Вот еще насмешил:"но Его техники" -это то же его опыт и возможно опыт других магов.

P.S. Да,только глупый человек никогда ни меняет своего мнения.