Переписка с админом Кастанеда-да форума

Первое сообщение в теме :

Здравствуйте! Может кто подскажет ответ на "случайный вопрос" при регистрации на сайте катанеда-да.
Вопрос:

"Кто повлиял на формирование сексуальных предпочтений дона Хуана (ответ с маленькой буквы)"???

А вот и пример:

Знать ответы на ваши вопросы даже если в них используется "традиции"по кастанеде, это глупость полная,главное знать направление и когда какие использовать техники.

То есть богатейший опыт Карлоса Кастанеды вы называете глупостью. При этом говорите о его техниках которые можно использовать. Но его техники - это то же его опыт и возможно опыт других магов. Таким образом то что вы написали - абсурдное противоречие.

Вот вам наглядный пример что вы глупы как пробка.
В очередной раз видно что вы не понимаете смысл написанного,сто процентов что то надо вам делать с вашей бесталковкой ахахаааааааа.
Не важно какой материал использовать в ваших бестолковых вопросах это огромная глупость.
Вот еще насмешил:"но Его техники" -это то же его опыт и возможно опыт других магов.

P.S. Да,только глупый человек никогда ни меняет своего мнения.

scomoroh пишет:Да, ребята, на три страницы растянулась дискуссия. Спасибо, Вам, конечно, но мне мое время дороже.

Кто бы сомневался)))
Разумеется вы решили все вопросы пути воина и сейчас тратите свое время исключительно на путешествия в других мирах с целью тренировки. Ни на что другое. Так?
Если так, то вопросов к вам нет и можно порадоваться за вас.
Но если это не так, то вы просто трепло и это и есть ваше достижение на которое вы тратите большую часть своего времени.. )))

ps уже на четыре страницы...

Видите, Header, вы сомневались в противоречиях между делами и словами zuid-oost и моем их понимании? Ну вот смотрите, zuid-oost говорит что со мной не о чем говорить, но он все таки продолжает говорить))))))
Факты весч упрямая и когда они показывают несостоятельность вашей точки зрения и вы закрываете глази и уши - вот это уже реальная проблема для воина. Впрочем это норма для "обычного" человека, не ваша ли...

Иван Дурак пишет:Шутки шутками но это действительно так. Я продемонстрирую.

Сказано - сделано:
http://castaneda-da.com/showthread.php/782-Препарирование-Бармалея?p=22513&viewfull=1#post22513

zuid-oost пишет:Поясню для особо глупых.
Поставив фильтр при регистрации,теперь вам приходиться оправдываться и доказывать что вы не осел.
А все вокруг полные ослы.
Важная контора в которую набираются только избранные,Кастанеда отдыхает в общем.
Знать ответы на ваши вопросы даже если в них используется "традиции"по кастанеде, это глупость полная,главное знать направление и когда какие использовать техники.

Так надеюсь понятно или придется еще по полочкам разложить?

P.S.В место того что бы быть проще,все усложнили как всегда и это указывает на сильное влияние чужеродного устройства.

"Поясню для особо глупых" - ну не стоит так "обижать" Хайдера))))
Он то как раз предположительно в отличии от вас понял цену ваших слов об оправданиях.

Ну так вот, что бы мне в чем то где либо оправдываться необходимо одно обязательное условие: я должен либо быть виноватым, либо чувствовать себя таковым? Однако если моя виновность существует, то не более чем в ваших фантазиях. А в реальности тут происходит разговор в котором я поясняю всевозможные аспекты. Пояснения в процессе монолога, диалога или полилога никто в здравом уме не назовет оправданиями если они таковыми действительно не являются.
Но вы называете. А это много чего значит и в частности то, что вы высказываете заведомо ложную информацию, которая лишает любую дискуссию ее сути.
Если вам не понятно то скажу проще - вы лжец (ибо есть факт вашей лжи), а поиск каких то реальных истин с лжецами дело абсурдное.
Потому что в общении с лжецом естественно находить ложь. Зачем вы себя так обрекаете я не знаю. Но дело это личное и меня не напрягает.

Доказывать что я не осел? ))))))))))))))
Вот видите, какие у вас забавные фантазии. А в реальности, попав случайно в эту тему я обнаружил, что людям интересны некоторые вопросы по регистрации и деятельности на форуме К-Да и пришел это прояснить.
Чем занимаюсь и по сей момент. Да, там на форуме мы основываемся на фактах - это условие для всех.
Вы же например склонны к фантазиям. Как следствие, даже оказавшись на форуме у нас вы бы напоролись на собственные фантазии и ушли бы.
Так вот дабы предотвратить эту бессмысленную суету, я тут вам на реальных примерах показываю что есть что.

А вот и пример:
Знать ответы на ваши вопросы даже если в них используется "традиции"по кастанеде, это глупость полная,главное знать направление и когда какие использовать техники.

То есть богатейший опыт Карлоса Кастанеды вы называете глупостью. При этом говорите о его техниках которые можно использовать. Но его техники - это то же его опыт и возможно опыт других магов. Таким образом то что вы написали - абсурдное противоречие.

P.S.В место того что бы быть проще,все усложнили как всегда и это указывает на сильное влияние чужеродного устройства.
Вы такой знаток чужеродного устройства? О это интересно.
Но мы помним что вы лгун. Потому простой вопрос: как вы понимаете проблему "лебединой шеи" в контексте информации Кастанеды о летунах и как вы практикуете этот аспект (то есть как вы решаете эту проблему)?

Да, ребята, на три страницы растянулась дискуссия. Спасибо, Вам, конечно, но мне мое время дороже.

Хайдер привет.
У тебя еще мозг не закипел,вот он упоротый ,властелин песочницы,словоблуд.Пупок важный решил что Я с ним беседую ахааааа.Кроме как поржать над тобой Диас ты меня больше ни чем не привлекаешь.

Где глупцу все ясно и понятно-для мудреца огромная тайна.
Омар Хаям.  

Вы говорите словами Омара Хаяма о постижении тайн... Но так не бывает, что бы человек постигал реальные тайны бытия и при этом не смог постичь в себе простейшую особенность расхождения слов и дел.

Ты глупец,а он себя к мудрецу приписал постигающий тайну.  

Тот,кто встал на путь знания,должен обладать огромным воображением .На пути знания ничего не бывает таким ясным,как нам бы того хотелось.
Дон Хуан.

Вот это для тебя, глупцу без воображения было написано.

О чем тут можно говорить и спорить,Диасу возможно уже и пора превращаться в эксперта из болтуна,накатал целую простынь оправданий,предвзятое отношение и самоутверждение,там если еще поворошить его высказывания животик надорвешь ахахахаааа.

Вот это хайдеру.

Пора уже вырасти.... Кастанедовцам пора превращаться в экспертов, а не в сообщество болтунов и фантазеров "на тему"
Гыгыыыыы Иван Дурак.

А вот это чистой воды бессмысленный лозунг да еще и дешевый.

Хайдер этот  человек явно не может понимать суть и смысл написанного,ну видимо его не доучили в школе,для него целая проблема понять общую картину,и с ним нужно общаться на его уровне,разбивая сказанное по смыслам и по предложениям.

   zuid-oost пишет:накатал целую простынь оправданий

Header, как вы считаете, эти слова отражают реальное положение дел?

Поясню для особо глупых.
Поставив фильтр при регистрации,теперь вам приходиться оправдываться и доказывать что вы не осел.
А все вокруг полные ослы.
Важная контора в которую набираются только избранные,Кастанеда отдыхает в общем.
Знать ответы на ваши вопросы даже если в них используется "традиции"по кастанеде, это глупость полная,главное знать направление и когда какие использовать техники.

Так надеюсь понятно или придется еще по полочкам разложить?

P.S.В место того что бы быть проще,все усложнили как всегда и это указывает на сильное влияние чужеродного устройства.

Header пишет:Попробуйте угадать. Вы же всё прекрасно понимаете в отличии от меня.

Нее, гадания это не по моей части. Нет так нет, не настаиваю. Тем более что лозунги обосновать дело действительно не легкое, я бы сказал почти невозможное.)

Я думаю хватит вести холивар.

Ну если так думаете, то так и делайте. Я вас за язык не тяну и ни к чему не принуждаю.  

Занимайтесь троллингом где-нибудь в другом месте, Иван Дурак.

По поводу места.
Внимательно прочитайте название темы, и лучше три раза ибо одного вам может не хватить, а потом попробуйте уловить суть прочитанного.
После этого определяйте сами для себя в каком месте и что именно вам лучше делать.
По поводу троллинга.
Во первых не все то троллинг, что вам не нравиться.
Во вторых я не преследую цели троллинга. Однако если некоторые наблюдения и выводы вас задевают или неприятны или как угодно это назовите, то как вариант можете попробовать себя на форумах домохозяек, где вам будут рукоплескать если вы напишете более менее сносный рецепт приготовления пирога. Вы будете героем в глазах огромного количества домохозяек.

Если же вы намерены заниматься вопросами осознания и восприятия, то пренепременно в той или иной форме будете сталкиваться с тем, что мы люди из себя представляем. И от этого не стоит прятать голову в песок. Осознание на то и осознание, что бы "нечто" воспринимаемое превращать в знание.
И тут как пример такого понимания можно привести Бармалея.
Пример надо сказать уникальный в своем роде. Пример того, насколько в извращенной форме может профанироваться наследие Кастанеды.
Человек (продолжаю о Бармалее) "разок" по диагонали прочитав Кастанеду сейчас объявляет себя учителем, дурит мозги молодежи своими дегенеративными фантазиями например о том, что осознанные сны есть орудие летунов. А опыт Кастанеды по сути считает отстоем.
Смотрите, дегенерат, с трудом могущий оперировать  простейшими логическими схемами, да и то в битой форме выставляет себя учителем телтекского учения и кто то же ведется!
При этом мы проверяли: если он напряжется то более менее способен на примитивное связное логическое мышление. Но проблема в том, что для Бармалея такое мышление неприемлемо, потому что чувство собственной важности (гордыня и превозношение) требует "беспрепятственного полета", а логическое мышление его пресекает.
Что бы привлечь внимание к своей персоне товарищ тужится и пыжится изрыгая тонны мата и изливая разное дерьмо называя все это разумным.
И вот это пример реального тролля. Толстого такого, гавкающего и харкающего, брызжущего слюной во все стороны и ... ВНИМАНИЕ - называющего все это СТАЛКИНОГОМ.

К чему я это? А к тому Header, что бы обратили внимание к чему приводит умственная деградация. Я уж молчу про симптомы психических отклонений. По сравнению с Бармалеем вы реально выглядите образцом разумности и здравомыслия... но это только по сравнению.
Но я предполагаю что Бармалей верит и в то что он не глуп и что достаточно безупречен и продвинут в практиках.
К чему это? А к тому, что трудно оценить свое реальное положение дел если кто то со стороны не  поможет.
Таким образом, когда я говорю все эти не слишком приятные вещи, в том числе и вам и про вас, я не преследую цели принизить вас, оскарбить или что то в этом духе. Я просто делюсь своими наблюдениями и вы можете делать с этим что угодно.
Можете даже вводить самого себя в заблуждение и считать это троллингом.
Только такова ли ваша цель - вводить себя в заблуждения...

Пусть деградация Бармалея будет примером поучительным а не просто возможностью посмеяться.
Бармалей лопочет об осознании? Знаете реальный уровень его осознания? Это уровень дворовой шавки. Бармалей мой ручной песик))
Я не шучу. Я могу сказать: "голос!!!" и Барма будет тявкать по команде. Вот реальный уровень его развития.
Шутки шутками но это действительно так. Я продемонстрирую.

В чем суть? В том, что Бармалея никто кроме него не доводил до этого уровня. Он лично это сделал. И когда вы что то делаете, то так же как и все - либо деградируете, либо эволюционируете.
Выбор.

Иван Дурак пишет:По какому конкретно делу вы чего то не услышали от меня?

Попробуйте угадать. Вы же всё прекрасно понимаете в отличии от меня.

Когда вы пытаетесь определить, является ли участник троллем, старайтесь до последней возможности предполагать добрые намерения и считать, что он таковым не является.

Я думаю хватит вести холивар. Занимайтесь троллингом где-нибудь в другом месте, Иван Дурак.

Header пишет:Кстати, вот мы и подошли к тому, о чём я Вам говорил, Иван Дурак. У Вас проблема с пониманием людей

Вы повторяете это не первый раз... но это лозунг. То есть утверждение за которым не стоят факты. А по сути и ложное утверждение потому что данный лозунг не соответствует действительности.
Доказательством вашей лжи и отставаниям в развитии мыслительных способностей в достаточной степени служит эта тема. Тема в которой вы демонстрируете ( возможно якобы) неспособность понять мой вопрос в течение нескольких страниц и при этом голословно заявляете что я не способен понимать людей.
Любой незаинтересованный читатель обратит внимание на демонстрируемую вами умственную деградацию. Так хотя бы потому, что в повседневной жизни редко встретишь таких людей как вы. Тех, кто реально или делает вид, что не понимает и так долго-долго.
В интернете вы такой конечно не уникальны.
Не ответив на мой вопрос вы так же продемонстрировали еще одно гибельное качество: не желание признавать своих ошибок.

Простите, но основания рождённые чисто на словах для меня не основания. Основания могут рождаться только из понимания сути. Если я направлю на Вас ружьё, прицелюсь и, очевидно, приготовлюсь стрелять, но скажу, что стрелять я не собираюсь, будут ли мои слова считаться основанием для отсутствия Вашего беспокойства? Похоже будут. Ведь всё что Вы делаете здесь на форуме - это придираетесь к словам, даже не пытаясь понять собеседника. Что ж, счастливо словить пулю.

вот именно об этом я и написал.
Это пример принципа действий zuid-oost! Он тут в этой теме достает винтовку, прицеливает ее на меня и говорит всем и вам и мне, что стрелять не будет. Слова и действия в жизни этого человека очевидно поссорились)))
В отличии от вас все мои заявления обоснованы и эти обоснования представлены.

Что из себя представляет zuid-oost? Ну где уж мне понимать да?
Только вот не надо быть ясновидящим и знать человека годы что бы понимать кое что.
Например:

zuid-oost пишет:накатал целую простынь оправданий

Header, как вы считаете, эти слова отражают реальное положение дел?

Header пишет:Вы ж по делу ничего не говорите.

Как хорошо вы научились врать однако))))
По какому конкретно делу вы чего то не услышали от меня?

Уверен, как только Вам покажется, что в защиту Вас и Вашего форума сказано достаточно, Вы от сюда слиняете.

А как надо? Вы предлагаете что бы я возгорелся желанием бесконечно разговаривать с тупарями и тупарем который не способен за три страницы темы ответить на простейший вопрос? Вы хотите что бы я горел желанием общаться с лжецами?
А так то конечно, вы можете предполагать что угодно. А я как нить буду действовать вне ваших предположений.

Кстати, вот мы и подошли к тому, о чём я Вам говорил, Иван Дурак. У Вас проблема с пониманием людей, и уж коли Вы не понимаете себе подобных, очевидно, что до понимания магических феноменов Вам далеко. Смотрите, своим сообщением Вы отлично продемонстрировали свою глупость. Зюйд сказал, что говорить тут не о чём, но начал говорить. Противоречие какое-то получается. Как я Вам говорил? Надо найти такое положение вещей, когда оба правы. Раз Зюйд сказал, что говорить не о чём, значит говорить не о чём. И если предположить, что говорить не о чем с кем-то конкретным, а не вообще, то всё встаёт на свои места. В этой темы я и Вы самые активные участники. Значит либо с Вами говорить не о чём, тогда сообщение его адресовано мне (со мной-то есть о чём говорить), либо наоборот. Попробуйте ещё раз прочитать сообщение Зюйда и понять, почему на его взгляд говорить не о чём именно с Вами, а не со мной.

Иван Дурак пишет:Когда Трава Дъявола становиться Дымком

Действительно перепутал. Я не спец. в вопросах растений силы. Это многим известно.

Иван Дурак пишет:zuid-oost сообщает что мол не о чем говорить, но при этом начинает говорить вместо того, что бы промолчать и закрыть для себя эту тему. Мы имеем факт того, что слова разошлись с делами. Но дело в том, что подобное расхождение было бы невозможно тут если бы такое не практиковалось постоянно в повседневной жизни zuid-oost.

Что ж, вынужден и тут согласиться. Состыковывать слова по смыслу Вы мастер. Только толку? Ведь он не Вам написал это сообщение, ибо с Вами говорить не о чём и доказывать Вам нечего - всё без толку. Так что Ваше основание никуда не годится. Мы общались с ним в чате на дозере и он сказал, что посмотрит там на моё общение с Диасом и прокомментирует как-нибудь (больше для меня, чем для кого-либо другого). Если бы Вы хотя бы немного пытались понять человека, то сразу бы это увидели, но Вы только в слова играть и умеете. Для человека, который разбирается в вопросах взаимопонимания, цена Ваших слов очевидна. Суть и смысл вещей ускользают от Вашего взгляда. Вы упорно продолжаете осматривать их снаружи, не вникая.

Иван Дурак пишет:Таким образом вы могли бы возразить моим обоснованиям, но вы предпочли солгать о том, что их небыло

Простите, но основания рождённые чисто на словах для меня не основания. Основания могут рождаться только из понимания сути. Если я направлю на Вас ружьё, прицелюсь и, очевидно, приготовлюсь стрелять, но скажу, что стрелять я не собираюсь, будут ли мои слова считаться основанием для отсутствия Вашего беспокойства? Похоже будут. Ведь всё что Вы делаете здесь на форуме - это придираетесь к словам, даже не пытаясь понять собеседника. Что ж, счастливо словить пулю.

Иван Дурак пишет:Ящерицы? Они просто посредники, представители Травы Дьявола

Я даже спрашивать не стану на каком основании Вы посчитали, что дела обстоят именно так )))

Иван Дурак пишет:Вот для того, что бы таких клоунов на нашем форуме не было и стоят "естественные фильтры" в форме собеседования и контрольного вопроса регистрации.

Вот потому что такие клоуны как Вы вскоре сами уходят трепаться в другое место, у нас здесь не стоит никаких фильтров. Да и Вы здесь только потому, похоже, что в теме касательно Вашего форума продолжают что-то писать. Вы ж по делу ничего не говорите. Уверен, как только Вам покажется, что в защиту Вас и Вашего форума сказано достаточно, Вы от сюда слиняете. Это ЧСВ в чистом виде, я имею ввиду защита в собственных глазах.

Header пишет:

Иван Дурак пишет:Если вы посмотрите на свою жизнь беспристрастно, то возможно с удивлением обнаружите, что расхождение ваших слов и дел - одна из центральных проблем вашей жизни. И заметьте, до сих пор не решенная.

Если Вы беспристрастно посмотрите на свою жизнь, то возможно с удивлением обнаружите, что Вам присуща битая логика может быть даже в большей степени, чем Вы видите у других. Взять хотя бы это сообщение: вы безосновательно полагаете, что наши слова расходятся с нашими делами. Не говоря уже о том вопросе при регистрации, где более подходящие правильные ответы Вы проигнорировали, а из указанного Вами отрывка сделали битый вывод, якобы во всём виноват дымок (хотя, очевидно, что в данном случае причиной были ящерицы).

Header, цену ваших слов и своих познаний вы отлично демонстрируете, когда называете Траву Дьявола Дымком....
Когда Трава Дъявола становиться Дымком и после этого человек говорит о моей битой логике - цена его слов будет очевидна любому кто разбирается в этих вопросах.
И это не "очепятка", поскольку речь не идет о перепутанной букве. Вы путаете целые когнитивные блоки демонстрируя свое полнейше невежество в вопросе.

вы безосновательно полагаете, что наши слова расходятся с нашими делами.
Вы лжете что делаю это я безосновательно. Я указал те основания на которых основано мое заявление. Указал не двусмысленно.
zuid-oost сообщает что мол не о чем говорить, но при этом начинает говорить вместо того, что бы промолчать и закрыть для себя эту тему.
Мы имеем факт того, что слова разошлись с делами. Но дело в том, что подобное расхождение было бы невозможно тут если бы такое не практиковалось постоянно в повседневной жизни zuid-oost.
Таким образом вы могли бы возразить моим обоснованиям, но вы предпочли солгать о том, что их небыло.
Вы лжете про то что я говорил про Дымок, вы лжете что у меня небыло оснований в отношении сказать zuid-oost то что я сказал..
Лжец говорящий что у меня битая логика - это забавно.
Но говорящий как? Говорящий необоснованными "лозунгами". Просто голословные утверждения. Лозунгами все той же лжи.

Ящерицы? Они просто посредники, представители Травы Дьявола, но как мы видим вам все едино - что дымок, что трава дьявола, что краковская колбаса. Не разбираясь в теме растений силы, вы позволяете себе не просто "дешёвые суждения" и ляпы, вы позволяете себе ложные утверждения.

Вот для того, что бы таких клоунов на нашем форуме не было и стоят "естественные фильтры" в форме собеседования и контрольного вопроса регистрации.
То чем вы занимаетесь Header, когда называете Траву Дьявола Дымком - называется профанацией знаний толтеков.

Иван Дурак пишет:Если вы посмотрите на свою жизнь беспристрастно, то возможно с удивлением обнаружите, что расхождение ваших слов и дел - одна из центральных проблем вашей жизни. И заметьте, до сих пор не решенная.

Если Вы беспристрастно посмотрите на свою жизнь, то возможно с удивлением обнаружите, что Вам присуща битая логика может быть даже в большей степени, чем Вы видите у других. Взять хотя бы это сообщение: вы безосновательно полагаете, что наши слова расходятся с нашими делами. Не говоря уже о том вопросе при регистрации, где более подходящие правильные ответы Вы проигнорировали, а из указанного Вами отрывка сделали битый вывод, якобы во всём виноват дымок (хотя, очевидно, что в данном случае причиной были ящерицы).

zuid-oost пишет:P.S. О чем тут можно говорить и спорить

Говорить не о чем, спорить не о чем... Но при этом zuid-oost и говорит и оспаривает...
Если вы посмотрите на свою жизнь беспристрастно, то возможно с удивлением обнаружите, что расхождение ваших слов и дел - одна из центральных проблем вашей жизни. И заметьте, до сих пор не решенная.
Вы говорите словами Омара Хаяма о постижении тайн... Но так не бывает, что бы человек постигал реальные тайны бытия и при этом не смог постичь в себе простейшую особенность расхождения слов и дел.
Потому приведенная вами цитата Омара, мертва для вас и является не более чем лозунгом, так же как и то, что вы написали от себя.
А лозунги, они не из толтекского арсенала.

Когда ваш животик начнет надрываться от вида собственной глупости и слепоты, или от того, что в вас начнет просыпаться воля, тогда реально будет о чем поговорить.
Пока же, ваш "смех" не более чем следствие и средство самовозвышения.
И это не великое достижение на пути воина да и просто человека.
Есть над чем еще поработать).

Да всем огромный привет!


И тебе привет, заходи почаще  

Где глупцу все ясно и понятно-для мудреца огромная тайна.
Омар Хаям.


Тот,кто встал на путь знания,должен обладать огромным воображением .На пути знания ничего не бывает таким ясным,как нам бы того хотелось.
Дон Хуан.


Пора уже вырасти.... Кастанедовцам пора превращаться в экспертов, а не в сообщество болтунов и фантазеров "на тему"
Гыгыыыыы Иван Дурак.

P.S. О чем тут можно говорить и спорить,Диасу возможно уже и пора превращаться в эксперта из болтуна,накатал целую простынь оправданий,предвзятое отношение и самоутверждение,там если еще поворошить его высказывания животик надорвешь ахахахаааа.

Да всем огромный привет!

Ааа..., а то я понял по свовам *главная задача* *понять* и *научиться*, что для тебя это теперь задание на будущее   

Я воин второго внимания. Это в двух шагах от потери человеческой формы. Я словно вода, которая принимает форму сосуда, в который налита. Мне ясна логика Диаса и нет ничего сложного в том, чтобы говорить на его языке. Но на мой взгляд, моя "битая логика" гораздо лучше. Потому я предпочёл попробовать поделиться и выдерживал свою позицию сколько было сил. Под конец меня прорвало. Вот и всё.

Ну, ЧСВ - всегда было главным врагом человека знания, потому на просторах интернета моей главной целью становится понять Диаса и научиться мыслить как он.

Может исходя из этого практичней будет, ослабить своё чсв, тогда и необходимость каждый раз понимать всех пропадет.

Т.е не придется вести себя так, как будто ты единственный, кто ведет себя неправильно и должен что-то понять, научиться понимать кого-то.

Может проще заниматься своим?  

Ну, вот разговор между мной и Диасом закончен. В итоге мы имеет, грубо говоря, следующее: на мой взгляд Диас обладатель битой логики, на его взгляд это у меня битая логика. Причём мы сидим так крепко на своих позициях, что убедить нас в обратном просто не возможно. Ну, ЧСВ - всегда было главным врагом человека знания, потому на просторах интернета моей главной целью становится понять Диаса и научиться мыслить как он. Это вовсе не значит, что я должен разучиться мыслить по-своему. Просто я планирую добавить в свой арсенал способ мышления Диаса, чтобы лучше понимать таких как он. Необходимо учитывать как можно больше разных факторов, чтобы увидеть суть. Из этих соображений я исхожу.

Пока-пока.

ящерицы? дурман? девочка? (в порядке уменьшения вероятности)

Ну вот видите, никаких "oufyjkluioui" а есть конкретный сюжет из которого можно выдвинуть несколько рабочих предположений, а потом уже с учетом всего творчества Кастанеды определить какое более подходящее ну или уж на худой конец)) путем перебора.
Но все решаемо.

Вот мои слова из обсуждения рег. вопроса на нашем форуме:

"Так вот, в отрывке из интервью рассказывается, что Именно Трава Дьявола наделила дона Хуана таким даром, как потенция, оказав влияние на сексуальные предпочтения дона Хуана в форме "пожизненной потенции". То есть сексуальные предпочтения были продлены, а продление было следствием влияния травы дьявола. На сексуальные предпочтения было оказано влияние"

Так подробно написано ввиду того, что там мы обсуждали все тонкости и значение каждого слова вопроса регистрации.
То есть ответ именно Трава Дьявола, а не дурман.
У нас вышло четыре страницы обсуждений где мне за каждое слово пришлось дать ответ))))).
Конечно, формулировка вопроса немного с хитринкой, поскольку позволяет понимать себя двояко, но это уж простите для того и вопрос - у кого моск есть и сканворды решают.

Что касается нашего разговора.. ну давайте будем считать его законченным?
Я конечно задал бы вам еще кучу вопросов на ваши спорные высказывания, но честно не готов получать ответ после десятка уточняющих вопрос, причем не ответ, а так, отмазку).

Как итог - собеседование вы бы не прошли уже потому, что не способны ответить на конкретный вопрос конкретно.
Плюс к этому примеров битой логики у вас немало. Просто смысла тыкать во все эти примеры для меня нет.
Но хотя бы один возьму:

Чтобы понимать, надо ставить себя на место собеседника, стараться понять от чего он отталкивается и искать такую точку зрения, при которой суждения собеседника оказываются верными. В таком случае у нас получается, что оба собеседника правы, но правы по-своему.

"Правы по своему" может получиться только в чьих то фантазиях.
В реальности есть лишь тот кто прав или прав в более полной мере (или не прав в тех же степенях).
Истины увы и ах, это вещи фактичные. И никаких инсинуаций не терпят.
Для вас же лично, я вижу из разговора, истина не важна. Вы готовы фантазировать и допускать там, где это недопустимо для человека оперирующего фактами.
Вы не можете быть правым по своему. Вы можете быть либо правы, либо не совсем правы либо совсем не правы.

Простой пример: сидят в комнате два человека и один слышит как работает холодильник на кухне, а другой нет. Один говорит: холодильник не работает. Другой говорит: холодильник работает.
Никак они не могут каждый быть правым по своему. Один из них ошибается, потому что НА САМОМ деле по факту холодильник либо работает, либо нет.
Ваше, Header, допущение что оба могут быть правы - оно абсурдно потому что не соответствует действительности и является примером битой логики о которой я говорю.
И пока работает эта ваша битая логическая схема, то как бы мы с вами ни хотели, как бы сильно этого ни желали но в беседе на любую тему обречены на провал в вопросе поиска истинного положения дел.

Особенно в вопросах второго внимания, люди любят пофантазировать.
На самом деле исходя из личного опыта других положений восприятия, я могу сказать однозначно, что там все логично и закономерно.
Условно даже соглашусь назвать тамошнее положение деле "своей логикой".
Да, там свои законы но там все логично и принципы логики одинаковы.
Например вполне логично, что энергетическое тело не может скушать тарелку супа... Человек утверждающий обратное не может быть "прав по своему"!!!
Ну а для вас как я понял может быть он прав по своему.
Вот потому вы бы не смогли у нас общаться.
Впрочем да и хрен с тем)))) Оно вам и не надо на самом деле. (в этом бы вы легко убедились в период общения у нас на форуме (тут мне можно лишь поверить или не поверить)).

И конечно комично, как вы отмазывались от ответа на мой вопрос...
Все это мне знакомо и столько собак съедено... Я имею ввиду, что То как вы поступили с моим вопросом, это вполне популярная тактика не только на форумах, когда человек попадает в очень неловкую для себя ситуацию.

Или вот еще забавно ваше предложение попробовать понять Марка или Скомороха)))) Нет нет, я не буду у вас спрашивать с чего вы так предположили)))
Просто я прекрасно и Скомороха понимаю эмм Смита тоже понимаю и Авосю... И Марка понимаю. А там где не понимаю, я спрашиваю.
Вам Марк разве говорил что я его непонимаю? )))
Так что в остатки получается что ваши заявления о непонимании этих персон не более чем фантазия ни на чем не основанная.

Так что я его читал. Просто не вспомнил об этом.

Ну бывает и так. Это не проблема - ключи к решению я вам дал чуть раньше в своих постах в этой теме: просто когда читаете - перепроживайте читаемое как буд то вы становитесь свидетелем.
Тогда вы ничего не забудете. Но нельзя при этом добавлять фантазии от себя. Иначе это будет уже не приятие фактического материала, а смесь ваших фантазий.
Перепроживать следует не более того, что написано.

Ну я все. Благодарю за общение.

Иван Дурак пишет:Но в вашем случае скорей всего дело в том, что вы не читали.

Это отрывок из интервью Джейн Хеллисоу, август 1968. В сборнике лекций и интервью от издательства "София" оно есть. Так что я его читал. Просто не вспомнил об этом.

Иван Дурак пишет:Вы находите проблематичным дать ответ на вопрос кто же оказал влияние на сексуальность дона Хуана?

ящерицы? дурман? девочка? (в порядке уменьшения вероятности)

я буду стараться соответствовать Вашим ожиданиям

Нет, Header, я ничего от вас не ждал и не жду. И это и есть один из примеров битой логики с вашей стороны, когда без всяких на то оснований, вам начинает казаться, что собеседник ждет от вас что то конкретное.
Мне было интересно пообщаться и понять все, что я понять смогу.

Что касается вопроса регистрации, то он действительно труден для тех кто не читал соответствующий текст или не понимает его значения.
Но если человек читал и понимает, то трудностей никаких нет.
Вопросы сканвордов например намного трудней и более расплывчаты. При этом сканворды успешно разгадываются.

Но в вашем случае скорей всего дело в том, что вы не читали. Ведь не так сложно вспомнить про упоминание сексуальности дона Хуана, поскольку таких упоминаний мало.

А вот собственно и сам текст.
Слабые, немощные и беспомощные. Дон Хуан думает, что это потакание самому себе (индульгирование), и он не может себе это позволить. Он абсолютно не потакает себе. Он не индульгирует, и его жизнь очень гармонична. Ужасно забавна и величественна. И я все размышлял, как, черт возьми, он это делает? Думаю, что это достигается полным исключением индульгирования. И вот, он живет очень хорошо. Он не отказывает себе ни в чем, вот в чем фокус. Занятный фокус. Это нормальная семантическая манипуляция. Например, он говорит, что с тех пор, как ему исполнилось шесть лет от роду, ему нравятся девочки. Он говорит, что причина того, что ему до сих пор нравятся девочки, в том, что, когда он был молодым, он взял одну, будучи под дурманом и с ящерицами, и ящерицы покусали его чуть ли не до смерти. Он был болен три месяца. Неделями он лежал в коме, а потом его учитель сказал ему, чтобы он не волновался по этому поводу, потому что отныне он будет сохранять потенцию (Другой вариант перевода — «будет сильным, мужественным». Мне кажется, в данном случае важны оба варианта. — Прим. пер.) до дня своей смерти.

Вы находите проблематичным дать ответ на вопрос кто же оказал влияние на сексуальность дона Хуана?

Иван Дурак пишет:Услышать ответ конечно, на свой вопрос: какие мои слова доказали вам, что бабушек на скамейке я не понимаю.

Я уже несколько раз ответил. И судя по последнему Вашему сообщению, продолжать объяснения больше не имеет смысла на данный период. Давайте сойдёмся на том, что я просто оговорился нечаянно и тоже понимаю, что такой мой вывод из Ваших слов не сделать. Если Вы намерены продолжать этот разговор, то прошу Вас учесть, что в таком случае, в дальнейшем я буду стараться соответствовать Вашим ожиданиям, а моего личного мнения Вы пока больше не услышите.

На последок, если наш разговор всё-таки окончен, хочу поделиться забывным стечением обстоятельств, которое произошло со мной, буквально, только что. Конечно, это ничего не значит и является лишь очередным примером битой логики.

Я полистал записи с этого сайта и не нашёл подходящего ответа на вопрос при регистрации. В очередной раз подумал о том, что, возможно, там случайный набор букв. Тут у меня началась достаточно яркая фантазия на счёт того, что я случайным образом провожу рукой по клавиатуре, угадываю слово... но не прохожу собеседование. Вы говорите мне: "Как ты угадал этот случайный набор букв, взломал быть может?". Я говорю: "Нет, считайте, что у меня было видение". А вы: "Такого не бывает. Почему бы тебе просто не признаться, что ты хакерским путём получил этот ответ". Я: "Если я всегда буду соответствовать Вашим ожидания, то от моего нахождения на сайте просто не будет никакого толку. Я правда увидел ответ во втором внимании". Вы: "собеседование не пройдено, в регистрации отказано".

Дальше моя фантазия продолжает развиваться. Я думаю, а может реально случай подфартит? Провожу в уме рукой по клаве, так, что получилось бы что-то типо "фываролдж". Но получается "абырвалг". Я про себя всё ещё продолжаю думать, что это так же нормально, как и "фываролдж". Иду за комп, открываю браузер, пока ничего не делаю, пью чай. Вижу, что на клаве эти буквы совершенно не рядом, понимаю, что это что-то со смыслом. Решаю зафиксировать в строке поиска это слово, чтобы случайно его не забыть. Тут же гугл предлагает спросить что это значит, вывести картинки и т.п. Не удержался, сросил у гугла что такое "абырвалг". Оказывается это знаменитая фраза из фильма "собачье сердце", который я смотрел лишь однажды в детстве. Читаю статью из вики. Оказывается, что это главрыба, только справа на лево. Есть обоснование, почему именно главрыба. Но я про себя думаю: "Рыба - это для кошек, для собаки как-то не очень подходит... почему всё-таки именно рыба". И оказывается, что рыба - это на др. гр. Ихтис акроним имени Христа (Иисус Христос Божий Сын Спаситель). Ничего себе думаю. Забавно битая логика со мной сыграла.

Привет Header.
Отвлекся я на другие дела...

Так чего Вам от меня надо-то? Предлагаю сократить наши возможные последующие посты и начать отталкиваться от главного: чего Вы от меня хотите услышать?

Услышать ответ конечно, на свой вопрос: какие мои слова доказали вам, что бабушек на скамейке я не понимаю.
А каков ваш ответ, я даже представить не могу. По моему субъективному мнению, из моих слов высказанных на тот момент, такой вывод о моем непонимании сделать просто невозможно. Ну а вдруг вы ответите, что у вас способность к ясновидению, или безмолвное знание пришло... я же не знаю ответ, потому и спрашиваю. А может вы просто оговорились нечаянно и тоже понимаете, что такой ваш вывод из моих слов не сделать.
Или возможно вам так показалось, но вы некорректно сформулировали и вместо предположения вышло утверждение.
То есть вариантов я допускаю массу, но то как оно на самом деле было наверно вы лучше знаете, вот и я хочу узнать потому что для меня ваш вывод о моем непонимании это что то удивительное.

Иван Дурак пишет:И вообще можно на "ты" и без особых формальностей и церемоний. Как угодно - это не принципиально.

Мне удобно на "Вы". Вот когда между нами установится взаимопонимание, если оно установится. Тогда можно и на "ты".

Иван Дурак пишет:А если что то не понятно в вопросе, ну попросить уточнений - не грех))), я готов.

Так чего Вам от меня надо-то? Предлагаю сократить наши возможные последующие посты и начать отталкиваться от главного: чего Вы от меня хотите услышать?

Иван Дурак пишет:Про какую вы мне рассказываете логику у бухих? Это давайте назовем своими именами - отсутствие логики (если обобщенно) или точнее ПОВРЕЖДЕНИЕ логических процессов.

Ок. Значит во втором внимании действует исключительно битая логика.

В дальнейшей я буду использовать <...> для сокращения цитируемоего текста. Это не значит, что мой комментарий относится только к вырванному фрагменту, это значит, что он относится ко всей цитате, но для удобочитаемости я предпочёл сократить размер цитируемого текста.

Иван Дурак пишет:Вы находите такой вил общения конструктивным?

Я пропущу мимо ушей, дабы не создавать дополнительных вопросов.

Иван Дурак пишет:Я чего то не понимаю? Может быть того, что она *нецензурная брань*? <...> Что ее жаба душит? Что именно я не понимаю?

Вы абсолютно не понимаете бабушек Всё же я был прав, что с пониманием людей у Вас проблемы. Я бы мог Вам это доказать на примере, но насколько я понял, Вам нужны чёткие конкретные примеры - вот ты думаешь так, а на самом деле так - но так как бабушка у нас чисто теоретическая, а не фактическая, то и примеры могут быть исключительно гипотетическими. Т.е. в рамках поставленных Вами требований я не могу Вам обосновать свои суждения. Довольствуйтесь тем, что я сравниваю то, что Вы говорите со своим опытом общения и прихожу к соответствующим выводам.

Иван Дурак пишет:Поскольку это наблюдение есть не только у меняно и возможно у вас, то резонно, логично, закономерно вы могли бы предположить ровно наоборот, что я таки точно понимаю этих бабушек, рас так точно подметил эти особенности.

Во-первых, никаких убедительных доводов я не вижу: Ваши наблюдения лишь составная часть моих наблюдений, из чего для меня очевидно, что бабушек Вы всё же не понимаете. Т.е. ни о какой резонности тут речи быть не может. Во-вторых, какую закономерность Вы углядели для меня так же загадка; создаётся впечатление, что Вы просто складываете все умные слова в одну кучу, чтобы самому казаться умнее. Но то, что Вы говорите, действительно логично, а потому попробую пояснить ещё раз. Эти Ваши особенности, которые Вы так точно подметили, вытекают, похоже, исключительно из Вашего собственного мировоззрения: не думаю, что бабушка намеренно заблуждается. Чтобы понимать, надо ставить себя на место собеседника, стараться понять от чего он отталкивается и искать такую точку зрения, при которой суждения собеседника оказываются верными. В таком случае у нас получается, что оба собеседника правы, но правы по-своему. И появляется возможность взглянуть на ситуацию со стороны, отрешённо взвесив все ЗА и ПРОТИВ.

Иван Дурак пишет:Если я приведу какой то пример об общении с людьми, то очевидно вы можете взять мои слова и сказать: вот эти слова свидетельствуют о том, что вы в вашей истории не поняли своих собеседников, потому чтособеседники не обладают тем, что вы в них увидели. Вот, пожалуйста, это понятно.

И далее сразу же последует: "на каком основании я решил, что мои собеседники не обладают тем, что Вы в них увидели?" Нет уж, спасибо. Предлагаю закрыть тему бабушек и перестать обсуждать неких теоретических или фактических личностей. Давайте говорить чисто о нас с Вами. О Вашем опыте, о моём опыте. О кастанедовской магии в конце-то концов. Мы цепляемся за разные факторы, обосновывая наши суждения. Для взаимопонимания тут нужны более практичные примеры. Если уж Вам там хочется обсудить проблему понимания, попробуйте понять scomoroh'а или лучше mark'а. Вот Вам и будет объективный критерий: ваше мнение, моё мнение и мнение обсуждаемой личности.

Иван Дурак пишет:Я спрашиваю совершенно о другом, о том, какие именно мои высказанные слова четко свидетельствуют что бабушек или неких людей я не понимаю.

Такие, к примеру: "Я чего то не понимаю? Может быть того, что она *нецензурная брань*? <...> Что ее жаба душит? Что именно я не понимаю?" Какие именно высказывания, слова? Вот эти именно. Вот Вам уже два примера: этот и предыдущий. Но Вы же не видите в этом логику, очевидно. О том я и говорю, Вы ожидаете ответа, удобного Вам, будто бы я и есть Вы, который всё понимает точно так же как Вы сами. Но я не Вы. И Вы меня не понимаете. Вы, конечно, можете сказать, что и я Вас не понимаю. А где точные доказательства? Я уже начинаю уставать стараться Вам что-либо доказать. Попробуйте, что ли Вы мне доказать что-то. Но только не так, как Вас устраивает, а так, как устроит меня. Ведь именно этого Вы требуете для себя от меня.

Иван Дурак пишет:И вот потому давайте еще раз посмотрим какими фактическими данными из моего текста у вас имелись, что бы сделать свое утверждение о моем непонимании.

Что для Вас факты? Только не надо ссылаться на то, что это общеизвестная херня.