Переписка с админом Кастанеда-да форума

Первое сообщение в теме :

Здравствуйте! Может кто подскажет ответ на "случайный вопрос" при регистрации на сайте катанеда-да.
Вопрос:

"Кто повлиял на формирование сексуальных предпочтений дона Хуана (ответ с маленькой буквы)"???

Иван Дурак пишет:И вообще можно на "ты" и без особых формальностей и церемоний. Как угодно - это не принципиально.

Мне удобно на "Вы". Вот когда между нами установится взаимопонимание, если оно установится. Тогда можно и на "ты".

Иван Дурак пишет:А если что то не понятно в вопросе, ну попросить уточнений - не грех))), я готов.

Так чего Вам от меня надо-то? Предлагаю сократить наши возможные последующие посты и начать отталкиваться от главного: чего Вы от меня хотите услышать?

Иван Дурак пишет:Про какую вы мне рассказываете логику у бухих? Это давайте назовем своими именами - отсутствие логики (если обобщенно) или точнее ПОВРЕЖДЕНИЕ логических процессов.

Ок. Значит во втором внимании действует исключительно битая логика.

В дальнейшей я буду использовать <...> для сокращения цитируемоего текста. Это не значит, что мой комментарий относится только к вырванному фрагменту, это значит, что он относится ко всей цитате, но для удобочитаемости я предпочёл сократить размер цитируемого текста.

Иван Дурак пишет:Вы находите такой вил общения конструктивным?

Я пропущу мимо ушей, дабы не создавать дополнительных вопросов.

Иван Дурак пишет:Я чего то не понимаю? Может быть того, что она *нецензурная брань*? <...> Что ее жаба душит? Что именно я не понимаю?

Вы абсолютно не понимаете бабушек Всё же я был прав, что с пониманием людей у Вас проблемы. Я бы мог Вам это доказать на примере, но насколько я понял, Вам нужны чёткие конкретные примеры - вот ты думаешь так, а на самом деле так - но так как бабушка у нас чисто теоретическая, а не фактическая, то и примеры могут быть исключительно гипотетическими. Т.е. в рамках поставленных Вами требований я не могу Вам обосновать свои суждения. Довольствуйтесь тем, что я сравниваю то, что Вы говорите со своим опытом общения и прихожу к соответствующим выводам.

Иван Дурак пишет:Поскольку это наблюдение есть не только у меняно и возможно у вас, то резонно, логично, закономерно вы могли бы предположить ровно наоборот, что я таки точно понимаю этих бабушек, рас так точно подметил эти особенности.

Во-первых, никаких убедительных доводов я не вижу: Ваши наблюдения лишь составная часть моих наблюдений, из чего для меня очевидно, что бабушек Вы всё же не понимаете. Т.е. ни о какой резонности тут речи быть не может. Во-вторых, какую закономерность Вы углядели для меня так же загадка; создаётся впечатление, что Вы просто складываете все умные слова в одну кучу, чтобы самому казаться умнее. Но то, что Вы говорите, действительно логично, а потому попробую пояснить ещё раз. Эти Ваши особенности, которые Вы так точно подметили, вытекают, похоже, исключительно из Вашего собственного мировоззрения: не думаю, что бабушка намеренно заблуждается. Чтобы понимать, надо ставить себя на место собеседника, стараться понять от чего он отталкивается и искать такую точку зрения, при которой суждения собеседника оказываются верными. В таком случае у нас получается, что оба собеседника правы, но правы по-своему. И появляется возможность взглянуть на ситуацию со стороны, отрешённо взвесив все ЗА и ПРОТИВ.

Иван Дурак пишет:Если я приведу какой то пример об общении с людьми, то очевидно вы можете взять мои слова и сказать: вот эти слова свидетельствуют о том, что вы в вашей истории не поняли своих собеседников, потому чтособеседники не обладают тем, что вы в них увидели. Вот, пожалуйста, это понятно.

И далее сразу же последует: "на каком основании я решил, что мои собеседники не обладают тем, что Вы в них увидели?" Нет уж, спасибо. Предлагаю закрыть тему бабушек и перестать обсуждать неких теоретических или фактических личностей. Давайте говорить чисто о нас с Вами. О Вашем опыте, о моём опыте. О кастанедовской магии в конце-то концов. Мы цепляемся за разные факторы, обосновывая наши суждения. Для взаимопонимания тут нужны более практичные примеры. Если уж Вам там хочется обсудить проблему понимания, попробуйте понять scomoroh'а или лучше mark'а. Вот Вам и будет объективный критерий: ваше мнение, моё мнение и мнение обсуждаемой личности.

Иван Дурак пишет:Я спрашиваю совершенно о другом, о том, какие именно мои высказанные слова четко свидетельствуют что бабушек или неких людей я не понимаю.

Такие, к примеру: "Я чего то не понимаю? Может быть того, что она *нецензурная брань*? <...> Что ее жаба душит? Что именно я не понимаю?" Какие именно высказывания, слова? Вот эти именно. Вот Вам уже два примера: этот и предыдущий. Но Вы же не видите в этом логику, очевидно. О том я и говорю, Вы ожидаете ответа, удобного Вам, будто бы я и есть Вы, который всё понимает точно так же как Вы сами. Но я не Вы. И Вы меня не понимаете. Вы, конечно, можете сказать, что и я Вас не понимаю. А где точные доказательства? Я уже начинаю уставать стараться Вам что-либо доказать. Попробуйте, что ли Вы мне доказать что-то. Но только не так, как Вас устраивает, а так, как устроит меня. Ведь именно этого Вы требуете для себя от меня.

Иван Дурак пишет:И вот потому давайте еще раз посмотрим какими фактическими данными из моего текста у вас имелись, что бы сделать свое утверждение о моем непонимании.

Что для Вас факты? Только не надо ссылаться на то, что это общеизвестная херня.

И вообще можно на "ты" и без особых формальностей и церемоний. Как угодно - это не принципиально. А мне же иногда нужно называть человека на "вы" и соблюдать определенные формальности... а иногда не нужно.

Сильное алкогольное опьянение вводит в сферу второго внимания, а там уже своя логика.

И чем же она там "своя" )))) ?
Вы понимаете, что в данном случае это напоминает? Это напоминает, как если бы использовали некое "старое доброе априорное понятие" не вдаваясь в него критическим взглядом.
Нет и никогда не было у бухого "своей логики". Он либо логичен, либо нет.
Доказать это не сложно.
Вот реальная история.
Двое бухих пытаются перейти дорогу где три полосы в одну сторону. Они успешно перебежали на середину и стоят на разделительной линии. Смотрю один собирается проскочить. Я прикинул скорость и расстояние между едущими машинами, а так же вялость бухих тел и логично предсказал дальнейшие последствия в случае если он рискнет перебежать. Совершенно логично, что его собьет машина и я предполагал, что у него есть шанс выжить. Он рискнул, его логично сбила машина, но он умер.
Про какую вы мне рассказываете логику у бухих? Это давайте назовем своими именами - отсутствие логики (если обобщенно) или точнее ПОВРЕЖДЕНИЕ логических процессов.
Он же не ставил перед собой цель попасть под машину, так ведь? Так что каждое ДТП с алкашем это однозначно не какая то там своя мистическая логика, а обыкновенный дефект логики. Как впрочем и обычное ДТП с трезвыми.

Мне часто пытаются втюхать фуфло про логику второго внимания)))
Но принципы логики во втором внимании точно такие же. Детали могут быть разные, декорации отличаться, а принципы те же: действие рождает определенные последствия, а эти последствия порождают дальнейшую цепочку.

Возможно когда то к вам прилипла эта странная идея про "свою логику" во втором внимании и вам не хватило объективности отбросить это фуфло слабоумных.

В любом мире есть свои законы и все события происходят строго по этим законам. Знание и умение обращаться с этими законами и есть логичность.
А в свою очередь разум наш инструмент и у многих этот инструмент не работает как надо.

Иван Дурак пишет:Header, вы сможете пояснить откуда у вас взялась идея, что например я кого то не понимаю и именно ввиду этого, причисляю кого то к умственно отсталым? На основании каких моих слов сложилось такое представление?

Header пишет:Идея эта родилась из Вашего примера про бабушек. Мои представления о логики, знаниях и опыт общения с людьми разной возрастной категории натолкнули меня на мысль, что у Вас, скорее всего, "понималка" плохо работает (без обид, это просто мои мысли, Вы же сами попросили разжевать, сказав, что я не ответил на Ваши вопросы). Речь не о конкретных людях, потому не может быть конкретных примеров. Речь в общем, о способности понимать людей. Ну, а из этого уже сделан вывод, что тех, кого Вы не понимаете, Вы считаете дураками (умственно отсталыми). Это закономерность, большинство людей, когда не понимают кого-то, склонны считать не себя недостаточно развитым, а собеседника дураком. Т.е. может Вы так и не считаете, я не знаю, но большинство бы посчитало. Так как пока я Вас плохо знаю, без обид, но я причислил Вас к большинству.

Ок, вы подняли попутно много интересных тем и я вовсе не против обсудить многие из них. Однако предпочитаю по по порядку что бы не накапливалось непонимание друг друга.

Ваше замечание, что ответ где то скрыт или потерялся в тексте...)))) Я пропущу мимо ушей, дабы не создавать дополнительных вопросов.
Но как пример. Вы спрашиваете меня где лежит книга. И представьте, я вместо того что бы назвать точное место прочитаю вам попутно лекцию о библиотеках, о прочих интересных вещах... И то ли отвечу где лежит книга, то ли бох его знает.
Вы находите такой вил общения конструктивным?

Ну теперь к моему вопросу.

Идея эта родилась из Вашего примера про бабушек.

Да, но в этом примере про бабушек я никак не намекаю на свое их непонимание.
Более того, если угодно, я могу ответственно заявить, что имею опыт такого и более серьезного общения с пожилыми людьми и насколько помню, а помню я хорошо, небыло ни одной ситуации, где бы я не понимал их позицию. Более того, я прекрасно понимаю точки зрения людей. Понимаю ровно настолько, на сколько они это выражают, а подчас даже более того.
Ну допустим бабушка на скамейке рассказывает истории из военного времени, что они пережили, чувствовали... все понятно. А если что то непонятно, то и спросить можно. Ну и вдруг бабуля начинает, это мол тогда вот так было, а СЕЙЧАС сосед с пятого этажа наворовал себе на мерседес. Я чего то не понимаю? Может быть того, что она *нецензурная брань*? Особенно если учесть что я знаю как сосед с пятого этажа заработал свой мерседес. Спрашиваешь: а откуда вы знаете что наворовал? Ответ прост: а чего тут непонятного, разве сам не видишь, как по другому можно столько заработать, а у меня пенсия 10000 рублей, еле на жизнь хватает!!!
Что мне должно быть непонятного? Насколько бабушка свечку держала при факте воровства? Насколько она правдива? Непонятно что фактов у нее нет? Что ее жаба душит? Что именно я не понимаю?
Но это не суть. Помимо того, что я сейчас заявляю что прекрасно понимаю людей, помимо этого я в который раз обращаю внимание, что из моего вот этого высказывания:

Представьте, если бы те бабульки, что сидят летом у каждой парадной и перетирают с умным и серьезным видом все мировые и локальные проблемы, представьте, что они бы решили обсудить проблемы ядерной физики, квантовой механики и до кучи феномен Карлоса Кастанеды.
Вы понимаете какой предположительно результат возможно ожидать?

Ни в каком месте нет и намека, что я бабушек не понимаю. Напротив, там есть намек, что я разговаривал с бабушками и отметил их тенденцию пытаться рассуждать в тех вопросах, в которых они не разбираются. В том отрывке есть об этом упоминание, что они не разобравшись, начинают рассуждать с умным видом.
Поскольку это наблюдение есть не только у меняно и возможно у вас, то резонно, логично, закономерно вы могли бы предположить ровно наоборот, что я таки точно понимаю этих бабушек, рас так точно подметил эти особенности.

Далее смотрим на вашу попытку ответить:

Мои представления о логики, знаниях и опыт общения с людьми разной возрастной категории натолкнули меня на мысль, что у Вас, скорее всего, "понималка" плохо работает (без обид, это просто мои мысли, Вы же сами попросили разжевать, сказав, что я не ответил на Ваши вопросы).

Так вопрос то в том, в отношении каких моих слов вы использовали свои знания, опыт и все остальное?
Вот есть мой текст. В нем я сообщаю вам свои наблюдения о попытках бабушек взять на себя роль экспертов в вопросах, в которых они не разбираются. Само существование моего текста КАК РАЗ НАОБОРОТ свидетельствует о понимании мной ситуации мной же и описываемой. Откуда вы извлекаете вывод что я говорю пример на основе непонимания бабулек? Этого не видно из вашего объяснения.
Это противоречит логики нашего с вами разговора. Как вас понимать? Если я приведу какой то пример об общении с людьми, то очевидно вы можете взять мои слова и сказать: вот эти слова свидетельствуют о том, что вы в вашей истории не поняли своих собеседников, потому чтособеседники не обладают тем, что вы в них увидели. Вот, пожалуйста, это понятно.
Или еще конкрретне:
Иван, мне думается что вы не понимаете бабушек, поскольку ошибочно приписываете им то, чем они не занимаются.
Смотрите, Header, ответ на мой вопрос занимает всего пару предложений, ну максимум один абзац если подробно.
А у нас вторая страница пошла. Обратите на это внимание.
И дело тут не в том, что я желаю услышать удобный мне ответ. ВОВСЕ НЕТ!
Я просто интересуюсь ответом на МОЙ вопрос, а не на вопрос Васи Пупкина.
Но я допускаю, что вы не улавливаете суть моего вопроса и всячески подробно стараюсь его с разных боков вам показать.
Я ведь допустим не спрашиваю вас чем вы руководствовались в своих выводах, опытом там или ясновидением. Я спрашиваю совершенно о другом, о том, какие именно мои высказанные слова четко свидетельствуют что бабушек или неких людей я не понимаю.
А про то, что есть такое явление, когда человек ввиду своей непонятливости списывает все на типа глупость других, мне понятно. Мне это знакомо. Мне на форуме так многие говорили. Был у нас например такой товарищ под ником Боб. Ему 12 человек сказали и обосновали что он ошибается и прав я. На что он просто забил и гордо заявил что ему типа без разницы и прав он.
И речь вы поймите правильно не о том, КТО прав, а о том, что значит дискуссия и при каких условиях в ней можно найти условно скажем некоторые истины.
Какие истины можно искать с Бобом если он прав, потому что он прав?)))))
Так что с его точки зрения я тупарь каких мало)))
Но в том то и дело, что ФАКТЫ нам судьи. А кто там чего в слух или про себя считает, это их трудности.
И вот потому давайте еще раз посмотрим какими фактическими данными из моего текста у вас имелись, что бы сделать свое утверждение о моем непонимании.

Т.е. может Вы так и не считаете, я не знаю, но большинство бы посчитало.

Ну вот видите, то что вы изначально приписали мне и чего у меня и в помине нет, оказалось по факту явлением имеющим место быть у "большинства".
И тут, опять таки на основе собственных фактических наблюдения я соглашаюсь с вами - да, многие глупцы считают глупцами других потому что сами настолько глупы и НЕ ПОНИМАЮ других людей. Все верно, и подчеркну, я с вами соглашаюсь потому что не могу возражать против фактов.
И даже не собираюсь акцентировать внимание на том моменте, что вы безосновательно причислили меня к большинству, хотя перед вами нет сейчас тут большинства... Всего лишь один Иван Дурак))) который как то яблоко, про которое известно что оно упало, а кто то дорисовывает картину.

На сегодня все. Попробуйте понять именно то, что я у вас спросил и оценить ситуацию в целом. Может быть уже завтра на свежую голову и к вечеру я загляну прочитать ваш ответ.
А если что то не понятно в вопросе, ну попросить уточнений - не грех))), я готов.

нельзя же ходить вокруг стула и в упор его не замечать без причины.

Если не дух и не чья то ошибка то што и причин других нет))) (шучу).
А что такого, если вы просто не читали интервью или забыли его?
В этом и как бы упрека нет.
А вопрос меняется периодически, это да. В обязательном порядке сразу как кто то только его "взломал")))

Как Вы, к слову говоря, понимаете понятие Дух, о котором писал КК?

Ровно так, как сообщил об этом Кастанеда. На мой взгляд его (Кастанеды) разъяснение понятия Духа абсолютно удовлетворяющее и стоит ли изобретать велосипед?
Впрочем собственные наработки на тему Духа у меня так же имеются и конечно они спорны. Но есть на закрытой части форума тема, где народ практикует в этом направлении... что есть то есть.

Теоретически, из полученной от первого человека информации остальные девять вполне могут сделать правильные выводы даже не имея личного практического опыта. В логике это называется дедуктивными умозаключениями. Вы не поверите, но даже на форуме "Все Загадки Карлоса Кастанеды" есть люди, которые не имея собственного практического опыта, верно предсказывают результаты моих чисто практических экспериментов. Что это, если не логика?

Могут. Но если логика не битая. Это важное дополнение.
Складывается впечатление, что в нагвализм идут заведомо поврежденные люди. То есть люди с как бы комплексами, часто реально больные, с манией величия, короче отбросы социума. В результате складывается еще одно впечатление, что тупарей и неадекватов в среде нагвализма больше чем таковых в повседневном социуме. От части это не верно, но и верно от части.

Сперва по поводу логики, знаний и "правильности" этих понятий. Задача. На дереве два яблока, одно упало. Какие из этого выводы мы можем сделать?

Если быть логичным и объективным, то кроме перечисленного никаких выводов не сделать.
Однако в отношении Кастанеды происходит именно тот набор фантазий, который вы далее вполне реалистично описали.
Для меня: яблоко упало с дерева. Я даже не могу сделать вывод что оно долетело до земли. Но люди с битой логикой расскажут вам такое, что вы еще не те вопросы при регистрации задавать начнете)))
Вам расскажут как яблоко в итоге попало на Сириус путешествуя через скайп. Причем докажут что это логично! И сами поверят.

Но вы же сами наверно слышали: магия толтеков НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Она для единиц.

Сперва по поводу логики, знаний и "правильности" этих понятий. Задача. На дереве два яблока, одно упало. Какие из этого выводы мы можем сделать? На дереве осталось одно яблоко, к тому же я могу уверенно заявить, что это дерево - яблоня, так как яблоки растут именно на яблонях. По-моему логично и адекватно сформулированному условию. Теперь уточняем. Некоторый жилец некоторой квартиры многоэтажного дома вытряхивает пакет с гнилыми яблоками в окно. А почему нет? Перегниёт, удобрит землю. Не химия какая-то в конце концов же. Большая часть яблок достигает землю, но два застрявают между веток. Итак, на дереве два яблока... та же самая задача. Но теперь очевидно, что это может быть какое угодно дерево и вовсе не обязательно яблоня, ибо яблоки на нём не растут, а всего лишь застряли между веток. Вот Вам и зелёный холодильник, так как человек чихнул. Ещё не известно, может человек чихнул и тут же решил перекрасить холодильник в зелёный. А теперь мой вопрос. О каких тайнах точки сборки (что суть - расширение восприятия) может идти речь, если так узко мыслить, как Вы приводите примеры?

Теперь по поводу "битой" логики и трёхбуквенного ответа. Битая логика может быть в том и только в том случае, если человек сам не понимает о чём он говорит. К тому же человек сам не редко понимает, что его логика даёт сбой, к примеру под действием сильного алкогольного опьянения, когда делаешь ошибочный вывод, долгое время не врубаешься почему он ошибочный, а потом доходит и думаешь как я мог вообще такой бред подумать. И то. Битая, в рамках первого внимания. Сильное алкогольное опьянение вводит в сферу второго внимания, а там уже своя логика. Но как понял я, Вы придаёте значение только одному виду логики, какому-то идеальному её варианту, который по-Вашему единственно существующий. И в моём опыте общения на три буквы посылают в качестве исключения, обычно всё же какое-то время пытаются разобраться.

Иван Дурак пишет:Вот так выглядит логика, а не ее суррогаты.

К сожалению, а может и к счастью.. скорее всего, к счастью, всё в мире относительно. Даже пространство-время, согласно теории Эйнштейна. А он был не дурак, думаю это понятно. На мой взгляд, Ваша излишне "прямая" логика выглядит как суррогат, в то время как я говорю о логике в общем смысле (какой она и является по сути).

Иван Дурак пишет:Хорошо, значит вы считаете, что разговоры бабушек на лавочке таки привели к решению какой то глобальной мировой проблемы или решению в области ядерной физики. Тогда конкретный пример пожалуйста приведите.

Этого мне неизвестно, а потому примера быть не может. Я лишь говорит о двух вещах в данном случае. Во-первых, о логике, присущей бабушкам, а во-вторых, о знаниях, которыми следует делиться.

Иван Дурак пишет:Второй вопрос. Вы понимаете, что пример с бабульками, это обобщенный пример общей тенденции ситуации? Пример того, что необходимо сначала разбираться в чем то, что бы иметь хотя бы потенциальную возможность решить какую то проблему.

Конечно, понимаю. Я вот разбираюсь. Вы, похоже, тоже не дурак. Вполне себе полезное общение получается.

Иван Дурак пишет:То есть по сути на эти два вопроса ответа я не увидел. Я очень внимательно прочитал ваш пост, высказался попутно по некоторым вашим словам, НО ответа на мой простой вопрос там нет!

А я так и понял, что Вы задали ровно два вопроса и желаете увидеть ровно два ответа конкретно по этим вопросам, т.е. что есть что и почему одно вытекает из другого. Это отчётливо видно по тому, как сформулированно Ваше предложение. Я даже думаю, что когда Вы поставили скромную одиночную скобку в конце - "и посмотрим как оно есть на самом деле.)" - Вы уже предвкушали ситуацию, в которой я дал "неверный" ответ, т.е. не соответствующий Вашим ожиданиям. Тем не менее ответы на Ваши вопросы я дал. Просто, видимо, в куче текста Вы их не разглядели. Как это Вы там позже написали? "Есть такие кто десятки раз водили глазами по страницам и все что в результате - их "удивительно - мощные фантазии"". Но Вы не поленились мне более подробно прокомментировать свои вопросы, а я не поленюсь ответить более компактно, чтобы было более понятно.

Иван Дурак пишет:Header, вы сможете пояснить откуда у вас взялась идея, что например я кого то не понимаю и именно ввиду этого, причисляю кого то к умственно отсталым? На основании каких моих слов сложилось такое представление?

Идея эта родилась из Вашего примера про бабушек. Мои представления о логики, знаниях и опыт общения с людьми разной возрастной категории натолкнули меня на мысль, что у Вас, скорее всего, "понималка" плохо работает (без обид, это просто мои мысли, Вы же сами попросили разжевать, сказав, что я не ответил на Ваши вопросы). Речь не о конкретных людях, потому не может быть конкретных примеров. Речь в общем, о способности понимать людей. Ну, а из этого уже сделан вывод, что тех, кого Вы не понимаете, Вы считаете дураками (умственно отсталыми). Это закономерность, большинство людей, когда не понимают кого-то, склонны считать не себя недостаточно развитым, а собеседника дураком. Т.е. может Вы так и не считаете, я не знаю, но большинство бы посчитало. Так как пока я Вас плохо знаю, без обид, но я причислил Вас к большинству.

Иван Дурак пишет:

Даже если только один человек из десяти знает и понимает кастанедовские понятия

Остальным девяти предлагаете фантазировать? )

Теоретически, из полученной от первого человека информации остальные девять вполне могут сделать правильные выводы даже не имея личного практического опыта. В логике это называется дедуктивными умозаключениями. Вы не поверите, но даже на форуме "Все Загадки Карлоса Кастанеды" есть люди, которые не имея собственного практического опыта, верно предсказывают результаты моих чисто практических экспериментов. Что это, если не логика?

Иван Дурак пишет:Вам может показаться странным, но знание текстов Кастанеды - это не первостепенный момент и вполне наживной.
...
А воин и его решения - это нечто другое... Воин добьется своего.
Фантазер скажет: Дух не благословил)))
Просто каждому свое.

С этим и тем, что я скрыл за троеточием, я абсолютно согласен. Здесь Вы всё правильно говорите. Я ещё как-нибудь зарегистрируюсь у Вас на форуме. Может, когда сменится вопрос при регистрации. На этот вопрос я уже потратил достаточно сил. И коли Дух отводит, значит пока не время. Обычно такие вещи у меня получаются с первой-второй попытки. Вы же понимаете, энергия течёт по пути наименьшего сопротивления, т.е. желаемый миллион долларов можно не заработать, а выиграть в лотерею. И, кстати, "Дух не благословил" - это не про кастанедовского Духа. Как Вы, к слову говоря, понимаете понятие Дух, о котором писал КК?

Иван Дурак пишет:С результатами ознакомлю.

Хорошо, спасибо, немного интересно. Буду ждать.

Иван Дурак пишет:через некоторое время я опубликую тут текст первоисточника

Вот это уже интересней. Хотя мне и так уже понятно. Либо Вы в чём-то ошиблись, либо я не заметил очевидного. В первом случае - это Ваша проблема, можно будет об этом поговорить при желании. Во втором случае - Дух не благословил ))) нельзя же ходить вокруг стула и в упор его не замечать без причины.

scomoroh пишет:Лично я считаю нормальным, что сильный просвещает слабого.

Считать вы можете сколько угодно и до скольки угодно.
А вот когда вам будет чем меня просвещать, вот тогда, добро пожаловать на форум и я стану у вас просвещаться.
А пока с вашей стороны имеется проявление "синдрома Авоси - Смита" (специфическая модификация деформации логических схем).

Вы привели пример с бабульками во дворе. В моём представлении им ничего не мешает обсудить вопросы современной науки или Карлоса Кастанеду. Особенно Карлоса Кастанеду.

Я так же понимаю, что никто им не мешает, не запрещает и т.д обсуждать все что угодно. В этом у нас нет разногласий.

Но это не главное, главное то, что их разговоры были бы вполне адекватны, логичны. Несмотря на преклонный возраст и воспитание времён СССР, наибольшее влияние на эти разговоры оказал бы багаж знаний, которым они располагают.

Вполне адекватны и логичны их разговоры были бы только в том случае, если бы они располагали достаточным количеством информации и способностью к правильным логическим операциям. Правильные логические операции, это когда в случае если человек чихнул, из этого не следует что холодильник зеленый.
А багаж знаний, которым они располагают - это еще не факт что знания. Это скорей просто мнения, личные предвзятые субъективные мнения сделанные вопреки фактам. Тому масса подтверждений имеется у меня, если что.

Я располагаю немалым опытом общения с людьми намного старше меня. В том числе с пенсионерами. Они такие же люди как и мы, и их логика мало чем отличается от логики молодых.

Я бы сказал это логично: "яблоки от яблони не далеко падают".
Логика у них конечно в той же примерно степени "битая". И говорить с такими людьми на языке фактов дело часто в лучшем случае бесполезное. Ведь кто то из бабушек абсолютно уверен что такой то представитель власти вор и негодяй.
Вы понимаете, что если задать им вопрос о фактах воровства, то в ответ по сути предложат трех буквенный маршрут?

Разумеется везде и во всем есть своего рода исключения.

Чаще всего причина разногласий кроется именно в непонимании друг друга. Старый не может понять и принять логику молодого, молодой не понимает логику старого.

Проблема в том, что и у тех и у других нет логики. Так же как не совсем корректно выражение "своя логика".
Например: я прыгнул с высотного дома (двадцать этажей) на асфальт, логично что я разобьюсь если в дело не вмешаются дополнительные обстоятельства.
И ничего, ни вы ни хоть сам черт, никто ничего не сможет возразить, поскольку это закономерность. Вот так выглядит логика, а не ее суррогаты.
Человек может хоть все волосы на груди выдергать и от беспомощности перед неудобным фактом сжевать их, но возразить по существу будет нечего.

В итоге, я нахожу приведённый Вами пример неуместным (особенно в качестве сравнения с болтунами в сети) и исходя из описанных выше представлений склонен считать (Вы же привели именно этот пример)

Хорошо, значит вы считаете, что разговоры бабушек на лавочке таки привели к решению какой то глобальной мировой проблемы или решению в области ядерной физики. Тогда конкретный пример пожалуйста приведите.

Второй вопрос.
Вы понимаете, что пример с бабульками, это обобщенный пример общей тенденции ситуации? Пример того, что необходимо сначала разбираться в чем то, что бы иметь хотя бы потенциальную возможность решить какую то проблему.

и исходя из описанных выше представлений склонен считать (Вы же привели именно этот пример), что Вы не понимаете тех, от кого отгораживаетесь.

Вот смотрите, я вас спрашивал, какие именно слова свидетельствуют что я причисляю к умственно отсталым тех кого не понимаю, и с чего вы решили, что я вообще кого то не понимаю?
То есть по сути на эти два вопроса ответа я не увидел. Я очень внимательно прочитал ваш пост, высказался попутно по некоторым вашим словам, НО ответа на мой простой вопрос там нет!
Подумайте, если вы считаете, что я кого то не понимаю, то у вас очевидно должен быть конкретный пример, где видно мое не понимание.
Если вы считаете что еще при этом я ввиду своего непонимания считаю кого то ну условно скажем дураком, то у вас тоже должен быть такой конкретный пример.
Вот у меня например нет примера того, понимаете ли вы тех же пожилых людей или нет. С ваших слов пока нет оснований для выводов.
А вы однако уже вкурсе, что я их не понимаю.
Ну так я и прошу конкретные примеры из которых это видно.
Примеров пока нет. Возможно вы не уловили суть моего вопроса? Хорошо, я не поленился и более подробно его прокомментировал. Теперь надеюсь все понятно и в следующем посте вы приведете эти примеры.

Даже если только один человек из десяти знает и понимает кастанедовские понятия

Остальным девяти предлагаете фантазировать? )

Вообще, мне вполне понятно Ваше желание видеть на своём форуме людей, которые хорошо знают тексты КК.

Вам может показаться странным, но знание текстов Кастанеды - это не первостепенный момент и вполне наживной.
Но тут ваше непонимание связано исключительно с тем, что я предоставил не достаточно полную информацию.
Впрочем догадаться логически тоже можно.
Понимаете, есть такое понятие - "дешевые желания". Это когда человек чего то хочет себе так не навязчиво, но делать для этого ничего не собирается, а еще хуже - делает для осуществления своих желаний совершенно не то что нужно.
Допустим у кого то есть действительное искреннее желание зарегистрироваться и принять участи в обсуждениях тех или иных вопросов. Что для этого логично сделать с учетов регистрационного вопроса? Логично, что найти на него ответ, а не подобрать. А что бы найти ответ, оно конечно можно поспрашивать знающих людей и убедиться что таковых просто нет!))) И это хороший ход. Можно погуглить и убедиться что админ не идиот и ответа не найти))).
Но что остается потом? А потом остается только один вариант - прочитать материал. И вот тут дешевые желания дешевых воинов прекрасно проявляются. А зачем мне мол читать Кастанедовское наследие ради регистрации на каком то странном форуме, я ведь и так прошаренный чел... И прошаренный чел идет туда, где ему и место - в среду таких же "прошаренных" в ковычках челах.
А воин и его решения - это нечто другое... Воин добьется своего.
Фантазер скажет: Дух не благословил)))
Просто каждому свое.

В отношении сложности вопроса... Мы сейчас на форуме в закрытом разделе попробуем провести эксперимент. Я выложил туда текст первоисточника, а участники напишут свои варианты ответа на регистрационный вопрос.
С результатами ознакомлю.

Вопрос создан на основе высказываний Кастанеды в одном из интервью.
Поскольку вы приложили труд в поисках ответа, я вам обещаю, что через некоторое время я опубликую тут текст первоисточника, короткий отрывок на основе которого задан вопрос. И я уверен, что вы без проблем поймете ответ, казавшийся вам таким сложным.

И что в итоге?

Многое зависит от того способа, каким вы читаете книги. Я например их при чтении проживаю. Причем только то, что написано, а не то, что я мог бы нафантазировать. Так то что становиться частью вашего переживания довольно сложно забыть.
Есть такие кто десятки раз водили глазами по страницам и все что в результате - их "удивительно - мощные фантазии". (

Если что, тут есть чат. Я сейчас в чате.

Иван Дурак пишет:Хорошо, вот возьмем для примера несколько ваших высказываний и посмотрим как оно есть на самом деле.)

Хорошо Это мне уже нравится. Люблю, когда человек пробует разобраться в ситуации. Ведь я высказался несколько агрессивно и даже немного в стиле тролей тем не менее, это Вас не остановило, рад такому собеседнику

Иван Дурак пишет:Header, вы сможете пояснить откуда у вас взялась идея, что например я кого то не понимаю и именно ввиду этого, причисляю кого то к умственно отсталым? На основании каких моих слов сложилось такое представление?

Вы привели пример с бабульками во дворе. В моём представлении им ничего не мешает обсудить вопросы современной науки или Карлоса Кастанеду. Особенно Карлоса Кастанеду. Только скажи такой типичной бабульке, что Карлос в первых своих книгах чуть ли не пропагандирует употребление наркотиков, а современная молодёшь так и тянется к чему-нибудь этакому, лишь бы выделиться из толпы, как весь двор (в лице всё тех же бабушек и дедушек) только об этом и будет говорить... может не долго, а может и не будет, но такой расклад очень вероятен, по-моему. Но это не главное, главное то, что их разговоры были бы вполне адекватны, логичны. Несмотря на преклонный возраст и воспитание времён СССР, наибольшее влияние на эти разговоры оказал бы багаж знаний, которым они располагают. К примеру, окажись в их скромной компании молодой человек, который хорошо разбирается в описанной кастанеде системе, то те же самые бабушки вполне себе могли бы понять всё то, до чего додумывается молодёжь.

Я располагаю немалым опытом общения с людьми намного старше меня. В том числе с пенсионерами. Они такие же люди как и мы, и их логика мало чем отличается от логики молодых. Все различия продиктованы большей частью опытом многих лет жизни, которого у молодых нет, т.е. обусловлены сложившимися привычками. В то же время я не раз видел и слышал, как молодые грешат на "старческую тупость" пожилых. Чаще всего причина разногласий кроется именно в непонимании друг друга. Старый не может понять и принять логику молодого, молодой не понимает логику старого.

В итоге, я нахожу приведённый Вами пример неуместным (особенно в качестве сравнения с болтунами в сети) и исходя из описанных выше представлений склонен считать (Вы же привели именно этот пример), что Вы не понимаете тех, от кого отгораживаетесь. Даже если только один человек из десяти знает и понимает кастанедовские понятия (и оставленные им истории) разговор по темам КК уже может состояться, потому что ничего не мешает ему поделиться своими знаниями (и если то надо, предоставить соответствующие цитаты из КК). Вполне может оказаться так, что человек, который до этого не обладал нужными знаниями, получив их, будет способен сделать очень интересные выводы, которые не смог сделать тот, кто уже давно обладает этими знаниями; хотя бы благодаря своему свежему взгляду. ... По поводу "умственно отсталых" я думаю уже не стоит говорить. Я немного погорячился критикуя Вас.

----------------------------------

Вообще, мне вполне понятно Ваше желание видеть на своём форуме людей, которые хорошо знают тексты КК. Хотя бы ради повышения качества контента на форуме, как Вы сказали. Но по-моему, Ваши "случайные" вопросы при регистрации предполагают слишком завышенный уровень знаний. А может просто мне такой попался... или Дух не пускает

Я читал все книги КК, включая тенсёгрити и "лекции и интервью", читал я и книги ведьм. Некоторые книги и отрывки перечитывал. Я практикую в этом направлении уже больше 7 лет и всё это время продолжаю общаться с другими практиками и просто любителями кастанедовского мировоззрения, тем самым постоянно повторяя "мат. часть", так как не ленюсь перепросматривать книги КК. Многие вещи я просто помню где и в каком контексте описаны, без надобноси открывать книги. Не говоря уже о том, что с течением практики у меня сформировалось некоторое понимание описанных Кастанедой вещей. Не сумев ответить на вопрос при регистрации с ходу, я перелопатил книги раз 10-15, не меньше. Под конец я уже начал набирать ответы с ошибками, пробовать варианты по типу "123" или "никто", начал пытаться угадывать логику администратора и т.д. Я пошёл на принцип. И что в итоге? В итоге я так и не узнал какой же там должен быть ответ. И это при том, что существует несколько вполне очевидных правильных ответов, которые по неизвестным мне причинам не подходят. Честно говоря, я ума не приложу какой ответ там может быть.

Хорошо, вот возьмем для примера несколько ваших высказываний и посмотрим как оно есть на самом деле.)

Понятно какой. Как это здорово, наверное, причислять всех, кого ты не понимаешь, к умственно отсталым. Взять тех же самых бабулек во дворе...

Header, вы сможете пояснить откуда у вас взялась идея, что например я кого то не понимаю и именно ввиду этого, причисляю кого то к умственно отсталым?
На основании каких моих слов сложилось такое представление?

Представьте, если бы те бабульки, что сидят летом у каждой парадной и перетирают с умным и серьезным видом все мировые и локальные проблемы, представьте, что они бы решили обсудить проблемы ядерной физики, квантовой механики и до кучи феномен Карлоса Кастанеды. Вы понимаете какой предположительно результат возможно ожидать?

Понятно какой. Как это здорово, наверное, причислять всех, кого ты не понимаешь, к умственно отсталым. Взять тех же самых бабулек во дворе... бабулька бабульке рознь к тому же лично я неплохо нахожу общий язык со своей 80-летней старушкой. Когда кто-то думает не так как ты, то тебе следует думать только о том, насколько гибко твоё собственное мышление, способно ли оно понять мышление другого и выдать нужную информацию на его языке.

К чему я это? А к тому, что совершенно логично, резонно, закономерно, - если люди собираются обсудить некую тему, то у каждого участника этого обсуждения должны быть базовые знания таковой.

Ага, базовые... понятно Базовые теоретически или практически? Ведь это разные вещи, а порой очень разные. К тому же если брать во внимание только лишь тексты КК, то у каждого своё понимание написанного им (соизмеримо личному опыту).

Вы считаете нормальным, что кто то будет вас персонально просвещать?

Конечно, конечно, ведь именно Вы носитель истинного знания, уверенно отгородивший себя от ничего не понимающих болтунов.

Людей оперирующих "битыми логическими схемами" мы и вовсе не приглашаем. Они просто не потянут, а какого то желания подчеркивать чьи то слабости у нас нет.

Иногда я с большим удовольствием готов пообщаться с шизофреником, чем с умным, адекватным человеком. Порой они имеют гораздо более точные представления о мире, в котором мы живём, чем мы сами. Не могу не заметить, что чем дальше уходишь по пути знания, тем хуже картинка вписывается в общепринятые представления. Хотя, конечно, умение оперировать разными синтаксисами - это, несомненно, плюс.

То есть проще говоря - форум открыт для любого адекватно мыслящего и располагающего тем самым минимальным набором понятий, предоставленных нам Карлосом Кастанедой.

То есть проще говоря - доступ на форум идеально соотносится с вашими представлениями о людях. Что не может не радовать, ибо в очередной раз подтвердает силу несгибаемого намерения (или как сказано в библии: "по вере вашей, да будем вам".

К чему я это?
А к тому, что совершенно логично, резонно, закономерно, - если люди собираются обсудить некую тему, то у каждого участника этого обсуждения должны быть базовые знания таковой.
Я, конечно могу ошибаться, но знание того кто оказал влияние на сексуальные предпочтения ДХ - является базовым???? И что вообще понимается автором вопроса под "сексуальным предпочтением"?

Если мы с вами хотим обсудить учение Кастанеды, то разумеется нам придется оперировать разнообразными понятиями и историями оставленными нам тем самым Кастанедой. Вот к примеру у меня имеется некая информация об определенном опыте Карлоса и я учитываю ее при нашем общении...
Какой толк обсуждать то, что и Вам и мне известно, в этом ли смысл общения????

А вот тут явное противоречие автора самому себе:

Что вы ответите? Что понятия не имеете что это такое, что никогда не изучали этот вопрос?
Вы считаете нормальным, что кто то будет вас персонально просвещать?

И ниже:
И дело тут не в "книжной червивости" - типа собрались книжные черви возвыситься на бедными воинами.)))

Одна эта фраза уже говорит о многом. Лично я считаю нормальным, что сильный просвещает слабого. Мне, например знакомо понятие о чувстве собственной важности, и Вам оно так же знакомо,  Вы назубок можете знать определение, но на на шаг не приблизиться к  истинному пониманию предмета. Надеюсь, что Вы уловили мою мысль?

И еще вот это улыбнуло))))):
А так же необходимо пройти открытое собеседование на предмет способности проведения корректных умственных операций.
Людей оперирующих "битыми логическими схемами" мы и вовсе не приглашаем.

Первый раз за долгое время я реально почувствовал себя нубом )) есть повод выйти на уровень видения и показать "экспертам" где раки зимуют ...но это всё от ЧСВ... тем не менее как показатель некоторой опытности тоже подходит.

В ответ на вопрос "Кто повлиял на формирование сексуальных предпочтений дона Хуана" этот вариант ответа не подходит. Да и, честно говоря, я уже устал гадать. С такими вопросами на кастанеда-да попадут либо великие теоретики (знащую о Карлосе то, чего он сам о себе не знал), либо видящие. Но никак не рядовые практикующие.

Как вы собираетесь накапливать (условно скажем так) половую энергию, если есть повреждение "лебединой шеи"?
Что вы ответите? Что понятия не имеете что это такое, что никогда не изучали этот вопрос?

Офигеть. Это ж надо так заморочиться. Про лебединую шею нет ни в одной книге Кастанеды, нет упоминаний про неё и в книгах ведьм, и в книгах Тенсёгрити и Лекции и Интервью (издательство софия). Единственное, где я нашёл упоминания о лебединой шеи, это в семинар Карлоса за 1996 год, опубликованных в интернете. Ни в одном печатном издании этого понятия просто не существует.

Спасибо за ответ админа!

Администратор форума Кастанеда-да, нижерасположенным постом поясняет свою позицию по регистрации на его форуме.
Для всех интересующихся.

=======================================


[QUOTE=Диас]Привет.
нечаянно забрел на твоем форуме в тему где народ обсуждает регистрацию на К-Да. )))
Смотрю, там в теме написано:

Ну думаю, дай поясню))). Написал пост...
А не тут то было:


Но не суть, что там за технические особенности. Суть в том, что раз уж пост мной был написан и написан для твоего форума, то тебе его и передам.
Можешь опубликовать. - Чисто на твое усмотрение, потому как я не в обиде буду если и не опубликуешь.
Собственно вот сам пост:

__________________________

scomoroh
Представьте, если бы те бабульки, что сидят летом у каждой парадной и перетирают с умным и серьезным видом все мировые и локальные проблемы, представьте, что они бы решили обсудить проблемы ядерной физики, квантовой механики и до кучи феномен Карлоса Кастанеды.
Вы понимаете какой предположительно результат возможно ожидать?

К чему я это?
А к тому, что совершенно логично, резонно, закономерно, - если люди собираются обсудить некую тему, то у каждого участника этого обсуждения должны быть базовые знания таковой. Без этого любой разговор будет превращен во что угодно, но только не в прояснение чего бы то ни было.

Если мы с вами хотим обсудить учение Кастанеды, то разумеется нам придется оперировать разнообразными понятиями и историями оставленными нам тем самым Кастанедой. Вот к примеру у меня имеется некая информация об определенном опыте Карлоса и я учитываю ее при нашем общении...
Ну допустим мы обсуждаем вопросы использования половой энергии. И вы мне вот начинаете говорить мол Кастанеда не раз высказывался устами дона Хуана о том, что половую энергию следует накапливать/экономить/сохранять ... На что я резонно вас спрошу: а как же проблема "лебединой шеи"?
Как вы собираетесь накапливать (условно скажем так) половую энергию, если есть повреждение "лебединой шеи"?
Что вы ответите? Что понятия не имеете что это такое, что никогда не изучали этот вопрос?
Вы считаете нормальным, что кто то будет вас персонально просвещать?
То есть разговор не получиться...
Вот в том и проблема.
И дело тут не в "книжной червивости" - типа собрались книжные черви возвыситься на бедными воинами.)))

Именно по этой причине, в качестве естественного фильтра стоят эти регистрационные вопросы.

А так же необходимо пройти открытое собеседование на предмет способности проведения корректных умственных операций.
Людей оперирующих "битыми логическими схемами" мы и вовсе не приглашаем. Они просто не потянут, а какого то желания подчеркивать чьи то слабости у нас нет.

То есть проще говоря - форум открыт для любого адекватно мыслящего и располагающего тем самым минимальным набором понятий, предоставленных нам Карлосом Кастанедой.

В ином случае, часть информации форума открыта и с ней можно ознакомиться без всякой регистрации. Качество же генерируемого пользователями контента будет расти, поскольку с большей частью неадекватных, в том или ином аспекте персон, мы расстались тем или иным способом.

А теперь о методе "вопроса регистрации".
Был у нас случай, когда в ответе на вопрос было название животного. Так вот зарегистрироваться смог только .... робот.
По этому поводу меж собой мы пошучивали, что уровень осознания современных спамботов порядком выше, чем у современных воинов)))
И вот в этой теме вижу намек на элементы перебора.
Но выж понимаете?.... Регистрационные вопросы защищены как от возможности найти на них прямые ответы в поисковых интернет системах, так и от возможности перебора. Единственная возможность на них без всяких усилий ответить - знать историю традиции, то что передал Кастанеда и его соратники в своих книгах, лекциях и интервью.

И кстати на не знании традиции погорел товарищ Индиго. Его статья о целостности опубликованная на нашем форуме тому наглядный пример.
Индиго просто забыл или вообще не читал про то, что означали две последние точки в знаменитой схеме дона Хана нарисованной на песке.
Из за такого недоразумения товарищ так лихо нафантазировал на эту тему, что закончил тем, что для собственного оправдания заявил по смыслу, что ошибся Кастанеда, а его схема - самое то! ))))))
Называется - приплыли.

С другой стороны, часто людям просто не хватает общения и им не принципиально качество этого общения, их вполне устроит "просто поболтать".
Чтож, каждому свое, но наш форум не подойдет этой категории людей. Им лучше выбрать какой то другой ресурс.
Сообществ уровня болтунов очень много. Сообществ экспертного уровня - крайне мало, но это тот уровень, на который мы нацелены.
Через некоторое время форум К-Да исчезнет, а если точнее - переедет на другой домен. Мы не станем замыкаться на знаниях Кастанеды и вообще на его имени.
Пора уже вырасти.... Кастанедовцам пора превращаться в экспертов, а не в сообщество болтунов и фантазеров "на тему"...[/QUOTE]

Диас пишет:Новый вопрос задаваемый при регистрации уже не такой простой как предыдущие.
Сформулирован он так:
Кто повлиял на формирование сексуальных предпочтений дона Хуана (ответ с маленькой буквы)
Так что думаю нового собеседника мы тут увидим не скоро. ) Возможно в интернете людей знакомых с творчеством Кастанеды можно по пальцам пересчитать. Зато треплющихся не зная предмета разговора тьмя тьмущая.

Так как это скорее всего именно ла Каталина, то новых собеседников они увидят очень не скоро

Короче я перебрал все возможные варианты имён на роль второй западной женщины из партии дона Хулиана - ничего не подходит. Либо админ в чём-то ошибся, либо путь нам туда заказан.

Могу 100% сказать, что на дона Хуана в этом отношении повлияли западные женщины из партии нагваля Хулиана. Их было две. Вопрос в том, как их звали. Первая, скорее всего, ла Каталина. А личность второй мне выяснить не удалось. Была там какая-то ещё супер-пупер видящая, которая жила вместе с ла Каталиной. Потом ещё может поищу кто она.

А вы уверены, что на ресурсе, который так затрудняет доступ на него будут вам рады?
Я, вообщем-то, не особо ищу одобрения или недовольства. Поросто самому стало интересно, все возможные варианты я уже испробовал. Что ж нет, так нет 

scomoroh пишет:Здравствуйте! Может кто подскажет ответ на "случайный вопрос" при регистрации на сайте катанеда-да.
Вопрос:

"Кто повлиял на формирование сексуальных предпочтений дона Хуана (ответ с маленькой буквы)"???

А вы уверены, что на ресурсе, который так затрудняет доступ на него будут вам рады?
Я не могу помочь с ответом на такой *случайный вопрос*, как-то не интересовался этой стороной жизни ДХ   

Здравствуйте! Может кто подскажет ответ на "случайный вопрос" при регистрации на сайте катанеда-да.
Вопрос:

"Кто повлиял на формирование сексуальных предпочтений дона Хуана (ответ с маленькой буквы)"???